Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-3426/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-2265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ДНП "Мансурово", ИНН: 5017085509, ОГРН: 1105017000351): Андреева Н.В., представитель по доверенности N 6 от 15.12.2011, Обухов А.А., представитель по доверенности N 7 от 15.12.2011,

от заинтересованного лица (Администрация Истринского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Мансурово" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-2265/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ДНП "Мансурово" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Мансурово" (далее - ДНП "Мансурово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным решения Администрации Истринского Муниципального района Московской области от 02.12.2011 об отказе ДНП "Мансурово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства"; об обязании Администрации Истринского Муниципального района Московской области принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенного вида использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ДНП "Мансурово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДНП "Мансурово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация Истринского Муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, по средствам электронной связи представила в суд отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ДНП "Мансурово", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ДНП "Мансурово" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДНП "Мансурово" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:38, общей площадью 11950 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Мансурово, дом 31. Участок находится примерно в 700 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010, серия 50 - АБ N 062833.

02.11.2011 ДНП "Мансурово" обратилось в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель с кадастровым номером 50:08:0060430:38 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для садоводства".

Администрация в ответ на вышеуказанное заявление письмом N 3359 от 02.12.2011 отказала заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель.

Считая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ДНП "Мансурово" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие Закона об обороте не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

Вместе с тем в Законе об обороте отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, в данном случае применяются правила, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Однако, исходя из положений статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов. Применительно к межселенным территориям подготовка правил землепользования и застройки может осуществляться в случае планирования застройки таких территорий.

Кроме того, исходя из части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Одновременно необходимо обратить внимание, что порядок проведения зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений установлен статьей 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В связи с чем, предусмотренное Законом N 66-ФЗ зонирование территорий необходимо для планирования предоставления земельных участков в целях ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако Закон 66-ФЗ не регулирует отношения по изменению видов разрешенного использования находящихся в частной собственности земельных участков, в границах которых планируется размещение садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе при наличии схем зонирования территорий для размещения таких объединений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит однозначных норм, регулирующих порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенную в письме от 08.07.2011 N 14310-ИМ/Д23, до внесения в законодательство Российской Федерации соответствующих изменений государственный кадастровый учет изменений земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в связи с изменением вида разрешенного использования может быть осуществлен в случае представления в орган кадастрового учета решения главы местной администрации, принятого с учетом публичных слушаний, об изменении одного вида разрешенного использования такого земельного участка на другой вид в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подготовки и принятия решений об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков:

1) орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 4).

2) орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления: подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка (пункт 1 части 5); проводит публичные слушания по вопросу об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования (пункт 2 части 5).

3) орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление прилагаемые к нему документы, заключение, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, а также заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи (часть 13).

4) исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов принимает решение об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения (часть 18).

Как следует из буквального толкования указанных норм, только по результатам публичных слушаний главой органа местного самоуправления принимается решение о возможности либо невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься: проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; проект местного бюджета и отчет о его исполнении; проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; вопросы о преобразовании муниципального образования.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме от 02.12.2011 N 3359 принят уполномоченным органом в нарушении процедуры, установленной законом. Доказательств соблюдения Администрацией вышеприведенных требований Вводного закона (проведение публичных слушаний по данному вопросу) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, фактически, заявление ДНП "Мансурово" от 02.11.2011 за N 3359 оставлено Администрацией без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что из ответа Администрации, изложенного в письме от 02.12.2011 N 3359 следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования находящегося в собственности ДНП "Мансурово" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:060430:38 на вид разрешенного использования - для ведения садоводства, Администрация сослалась на п. 4 ст. 5 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ, а именно на тот факт, что использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, а также для целей дачного строительства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям относятся:

сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) более чем на 10 процентов;

сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, государственных сортоиспытательных станций и государственных сортоиспытательных участков;

искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и закрытыми осушительными системами.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060430:38, общей площадью 11950 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Мансурово, в 700 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома 31, принадлежащий на праве собственности ДНП "Мансурово" относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что в случае признания оспариваемых действий органов местного самоуправления незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и интересов заявителя подлежат устранению путем обязания Администрации совершить действия, предусмотренные статьей 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса российской Федерации" в установленные сроки, в связи с поступлением заявления ДНП "Мансурово".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Администрации Истринского Муниципального района Московской области от 02.12.2011 об отказе ДНП "Мансурово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 4.1. Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании Администрации Истринского Муниципального района Московской области принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенного вида использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства", поскольку такое решение может быть принято исключительно по результатам публичных слушаний,

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Администрации Истринского Муниципального района Московской области от 02.12.2011 об отказе ДНП "Мансурово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для садоводства", с оставлением в остальной части решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с администрации подлежит взысканию в пользу ДНП "Мансурово" судебные расходы, составляющие государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.03.2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-2265/12 в части отказа в признании недействительным решения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 02 декабря 2011 года N 3359 об отказе Дачному некоммерческому партнерству "Мансурово" в изменении вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для садоводства" отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные статьей 4.1 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" в установленные сроки, в связи с поступлением заявления Дачного некоммерческого партнерства "Мансурово".

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Мансурово" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко