Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-6133/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А21-10403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Семенова А.П. по доверенности от 11.05.2012 N 20;

от ответчика: Логачева Д.В. по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2012) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-10403/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" - ОГРН

1057749404350, адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленогорск, ул.

Железнодорожная, 25 (правопреемник - ООО "Тролза-Маркет" - ОГРН

1036404908209, адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й мкр-

Промзона)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, адрес:

125362, Москва г, Свободы ул, 35)

о взыскании 100 681 261,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А21-10403/2010 в связи с произведенной заменой взыскателя - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на его правопреемника ООО "Тролза-Маркет" в части взыскания суммы в размере 42835000 руб. по исполнительному листу серии АС-N 002925074.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суд определил выдать исполнительный лист по делу А21-10403/2010 на взыскание с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" 42 835 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2012, ОАО "ТМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению должника, суд первой инстанции не принял во внимание его письмо о зачете N 079-06-220 от 30.01.2012, а также уведомление о получении 09.02.2012 взыскателем указанного письма. Требования ОАО "ТМЗ"", указанные в письме о зачете, возникли до произведенной уступки права требования по договору цессии, в связи с чем указанные в договоре цессии обязательства были прекращены и исполнению не подлежали с 09.02.2012.

ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу А21-10403/2010 произведена замена взыскателя - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на его правопреемника ООО "Тролза-Маркет" в части взыскания суммы в размере 42 835 000 руб. по исполнительному листу серии АС-N 002925074. Определение вступило в законную силу.

Первоначальный взыскатель - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" с исполнительным листом серии АС-N 002925074 в службу судебных приставов не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось. Указанный исполнительный лист возвращен ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" в Арбитражный суд Калининградской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4-5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявления хотя бы одной из сторон.

Из представленного Ответчиком заявления о зачете(том 1, л.д. 4) следует, что имеющаяся у первоначального взыскателя перед Ответчиком задолженность в размере 430 473 441, 93 рублей основана на:

- соглашении N 1 о новации части долгового обязательства по договору поставки NТД-01-12/09 от 01.12.2009 в заемное обязательство от 25.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.09.2010);

- соглашении N 1 о новации долгового обязательства по договору поставки N ТД-02-12/09 от 07.12.2009 в заемное обязательство от 25.06.2010.

Срок исполнения обязательств по указанным соглашениям наступил 26.06.2011.

Поскольку иск по настоящему делу заявлен 28.12.2010, срок исполнения указанных выше обязательств ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" перед ОАО Тушинский машиностроительный завод" наступил после предъявления иска.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1, пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что встречное требование, направленное к зачету первоначального о требования, заявлялось ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Правомерность проведения одностороннего зачета на основании письма N 079-06-220 от 30.01.2012 судом первой инстанции подтверждено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком встречное требование, направленное к зачету первоначального требования, не заявлялось, следовательно, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 "О процессуальном правопреемстве". Указанный судебный акт Ответчиком не оспаривался, следовательно, у суда отсутствовали правовые основании для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-10403/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина