Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3710/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-20597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20597/2011 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская О.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 731 281 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 711 228 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 исковые требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1 662 203 руб. 04 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования на сумму 1 694 849 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сослалось на то, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по железнодорожной накладной N ЭП 050568 на сумму 8 256 руб.87 коп. и железнодорожной накладной N ЭП 086010 на сумму 24 389 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо применить аналогию закона. Считает, что на момент осуществления отправки груза спорный договор не действовал.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции пояснил, что в рассматриваемом случае нельзя применять аналогию закона, так имеют место разные основания ответственности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 880060039 от 15.06.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2007.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора N 880060039 от 15.06.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2007 удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2010 года ОАО "Российские железные дороги" по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете к исковому заявлению, был доставлен груз ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Ссылаясь на доставку ответчиком груза в период с октября по ноябрь 2010 года по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете к исковому заявлению, с просрочкой доставки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что представленный истцом расчет количества дней просрочки по железнодорожной накладной N ЭП 050568 (штраф в размере 33 027 руб. 48 коп.), исходя из просрочки доставки груза - 4 суток, является необоснованным. Вагон находился в пути 14 суток (с 21.10.2010-04.11.2010), следовательно, просрочка составила 3 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 24 770 руб. 61 коп. (91743*9%*3). Исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 24 389 руб. 91 коп. по железнодорожной накладной N ЭП 086010 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт просрочки доставки груза по спорной накладной. Вагон должен был находиться в пути следования, согласно Правил - 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие по п. 5.1 Правил) + 3 суток (по п. 11 Правил) = 13 суток. Согласно, календарным штемпелем, груз находился в пути 13 суток (22.10.2010-04.11.2010).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Из железнодорожной накладной N ЭП 050568 (т. 1 л.д. 38) следует, что в графе "срок доставки истекает" указана дата 1 ноября, фактически вагон прибыл 04 ноября 2010 г..

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативный срок доставки по спорной отправке составляет: 2642км : 330 км = 8,01. Согласно п. 2 указанных Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. Таким образом, нормативный срок по железнодорожной накладной N ЭП 050568 - 9 суток.

При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 9 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 11 суток. Вагон находился в пути 14 суток (с 21.10.2010-04.11.2010), следовательно, просрочка составила 3 суток, а не 4 суток, как ошибочно полагает истец, и судом правомерно исчислен штраф в сумме 24 770 руб. 61 коп. из расчёта просрочки 3 суток.

Ссылка подателя жалобы на Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, подлежит отклонению, поскольку указанные правила регулируют исчисление оплачиваемого времени пользования вагонами, а не срок доставки груза.

Согласно железнодорожной накладной N ЭР 086010 (л.д. 35) срок доставки истекает 04.11.2010, фактически груз прибыл и выдан железной дорогой истцу 04.11.2011.

Исходя из расстояния, указанного в накладной нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 2566 км : 330 км = 7,78 (8 суток). Вагон должен был находиться в пути следования, согласно Правил - 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие по п. 5.1 Правил) + 3 суток (по п. 11 Правил) = 13 суток. Согласно, календарным штемпелем, груз находился в пути 13 суток (22.10.2010-04.11.2010).

Принимая во внимание, что ответчиком не допущена просрочка доставки груза по накладной N ЭР 086010, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 24 389 руб. 91 коп. по указанной накладной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его согласие на увеличение срока доставки груза не было получено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В железнодорожной накладной N ЭР 086010 в графе N 2 "Особые заявления и отметки отправителя" содержится отметка о том, что срок доставки увеличен на трое суток согласно договора с Красноярской ЖД N 880060054 от 28.05.2010 на 3-е суток.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор N 880060039 от 15.06.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2007, подписанный грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Вектор - К" (далее - ООО "Вектор - К"), подтверждающий согласование грузоотправителем увеличения сроков доставки груза по указанному направлению в соответствии с графой "Особые заявления и отметки отправителя".

Сведений о подаче сторонами заявлений о расторжении вышеуказанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор действовал в спорный период с учётом его пролонгации по п. 3 дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2007.

В соответствии с нормами п. 11 Правил в графе "Особые заявления и отметки отправителя" и условиями договора N 880060039 от 15.06.2005 в железнодорожной накладной NЭР 086010 содержится отметка о том, что срок доставки увеличен на трое суток.

Ссылка истца на несогласование им увеличения срока доставки груза на 3 суток по указанной накладной подлежит отклонению, как не имеющая значения для дела, поскольку исходя из специфики отношений по перевозке договор перевозки груза в пользу истца заключен грузоотправителем ООО "Вектор - К", согласовавшим увеличение срока доставки груза, что соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко