Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 10АП-3804/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А41-35936/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ИНН: 5075012411, ОГРН: 1035011650046): Мацуков В.Е., по доверенности N 05/10 от 10.10.2011, Никашин Е.В., по доверенности от 06.12.2011, Сергиенко О.Е., по доверенности от 10.10.2011 N 06/10, Строкин В.А., по доверенности N 03/10 от 10.10.2011,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Петручик А.А., по доверенности N04-08/0016 от 11.01.2012, Васильева И.А., по доверенности N04-08/0031 от 13.01.2012,

от третьих лиц - Серегиной Валентины Викторовны: Нориевский А.В., по доверенности 50АА1574834 от 24.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 1-9-11574,

от третьих лиц - Игнатова Вячеслава Васильевича: Андропов В.П., по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Игнатова Вячеслава Васильевича, Серегиной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-35936/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконным бездействия государственного органа.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ОАО "АПК РФ "Старониколаевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просило суд:

1. Признать незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина", а также сведений о ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец";

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации в форме преобразования;

3. Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Товариществе с ограниченной Ответственностью "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец", указав следующие сведения о регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" до 01.07.2002 г..:

- дата регистрации: ТОО "Путь Ленина" 27.05.1993 г..,

- регистрационный номер: 507500099,

- наименование регистрирующего органа: Администрация Рузского района Московской области.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "АПК РФ "Старониколаевский" отказано (т.5, л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игнатов Вячеслав Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.5, л.д. 73-76).

В порядке ст.42 АПК РФ Серегина Валентина Викторовна также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просила изменить мотивировочную часть решения от 22.12.2011 (т.6, л.д. 5-11).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Игнатова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель Игнатова В.В. пояснил, что принятым судебным актом лишили Игнатова В.В. права собственности, представитель просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель Серегиной В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в его мотивировочной части, ссылаясь на отсутствие оценки акта приёма-передачи (протокол 12.10.1998 г..).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Игнатова В.В. и Серегиной В.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав представителя Игнатова В.В., Серёгиной В.В. о том, каким образом оспариваемое ими решение суда затрагивает права или обязанности заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Ссылка Игнатова В.В. о том, что принятым судебным актом он был лишён права собственности необоснованна, в связи с тем, что решение суда не содержит выводов в отношении прав собственности Игнатова В.В..

Ссылка Серёгиной В.В. на то, что в решение суда в его мотивировочной части не дана оценка акту приёма передачи (протокол собрания от 12.10.1998 г..) не может быть принято в качестве того, что отсутствие в мотивировочной части решения оценки данного доказательства затрагивает каким либо образом права Серёгиной В.В.

Как видно из текста решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011, данное решение не принималось о правах и обязанностях Игнатова В.В. и Серегиной В.В., при этом, непосредственно права или обязанности заявителей апелляционных жалоб принятым судебным актом не затронуты, в связи с чем суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционным жалобам Игнатова В.В. и Серегиной В.В.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Игнатова В.В., Серегиной В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-35936/11.

Возвратить из федерального бюджета Игнатову Вячеславу Васильевичу госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Серегиной Валентине Викторовне госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев