Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-4498/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-11663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Андреева Ю.В., доверенность от 06.03.2012,

от ответчика - Хамешина И.Н., доверенность от 17.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

о принятии обеспечительных мер

и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-11663/2012,

вынесенные судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - заявитель, ООО "Плато-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик, Центробанк), выразившихся в не снятии ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30.01.2012, принятых в отношении заявителя предписанием Центробанка от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП.

ООО "Плато-банк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Центробанка от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.03.2012 заявление ООО "Плато-банк" удовлетворено, приостановлено действие предписания Центробанка от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 04.04.2012 в удовлетворении ходатайства Центробанка об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определениями суда от 11.03.2012 и от 04.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определения суда отменить. По мнению ответчика, ООО "Плато-банк" не представило доказательств возможного причинения ущерба заявителю, невозможности приведения сторон в первоначальное положение, а также причинения ущерба его деловой репутации в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не указал нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия Центробанка, а также не доказал нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. По мнению Центробанка, довод заявителя о недополученной прибыли носит предположительный характер; введение ограничения на привлечение денежных средств во вклады не является препятствием для изменения (повышения) банком процентных ставок по вкладам физических лиц; в рамках действовавшего ограничения банк имел возможность наращивать обязательства по вкладам; расходы заявителя по привлечению вкладов выше доходов, полученных от размещения денежных средств на рынке МБК. Также, по мнению ответчика, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не принял во внимание необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в частности вкладчиков ООО "Плато-банк", поскольку принятие обеспечительных мер может привести к увеличению обязательств банка по вкладам физических лиц сверх установленного ограничения и дополнительным расходам заявителя, в том числе с учетом повышения ставок по вкладам физических лиц, то есть приведет к недополучению прибыли банка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными; в результате действий предписания ответчика от 30.01.2012 N 10-124/1949ДСП заявителю причинен значительный ущерб в виде убытков в размере недополученного дохода; отмена обеспечительных мер повлечет за собой необходимость повторного исполнения заявителем оспариваемого предписания, но уже по состоянию совокупных остатков на соответствующую дату.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные им доказательства и пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Данные обстоятельства усматриваются из существа заявленных требований, содержания оспариваемого предписания и характера принятой меры обеспечения иска.

Данная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены; новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, не установлены; настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешено.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов иных лиц, имеет предположительный характер. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что заявитель не указал нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия Центробанка, а также не доказал нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями относится к существу спора, а не к вопросу о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, как при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное основание для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года и от 04 апреля 2012 по делу N А60-11663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина