Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10383-07 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10383-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (далее - ООО "МС Трейд") о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-51279/06-93-357 о взыскании задолженности в сумме 2163098 руб. 29 коп. сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 года, заявление П. удовлетворено и предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-51279/06-93-357 о взыскании с П. в пользу ООО "МС Трейд" 2163098 руб. 29 коп. основного долга и 22315 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда о взыскании вышеуказанной суммы. Взыскание указанного долга может привести к негативным последствиям для П.

В кассационной жалобе ООО "МС Трейд" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на наличие имущества у должника, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание. Также заявитель считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не обеспечена равная защита прав и законных интересов должника и взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МС Трейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления П., суды пришли к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на 1 год.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении П. рассрочки исполнения судебного акта суды обеих инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правильную оценку доказательствам и обоснованно оценили их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28 мая 2007 года по делу N А40-731/07ип-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2007 года N 09АП-9277/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.