Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/10429-07 Сделка, заключенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/10429-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инк" (далее - ООО "Кэпитал Инк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Красный балтиец" (далее - ЗАО "Красный балтиец"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмонтон" (далее - ООО "Эрмонтон") о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Эрмонтон" передать в собственность ЗАО "Красный балтиец" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м, кадастровый номер 50:18:003:04:19:0018, находящийся по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, деревня Большое Соколово.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Красный балтиец" и ООО "Эрмонтон" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г., по условиям которого ЗАО "Красный балтиец" продало ООО "Эрмонтон" принадлежащий ему по праву собственности вышеназванный земельный участок, а ООО "Эрмонтон" оплатило за него ЗАО "Красный балтиец" 262000 рублей.

ООО "Кэпитал Инк", являющийся кредитором ЗАО "Красный балтиец", считает, что отчуждение основного имущества должника произведено по остаточной балансовой стоимости и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эрмонтон" перед другими кредиторами ЗАО "Красный балтиец".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года, договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г., заключенный между ЗАО "Красный балтиец" и ООО "Эрмонтон", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эрмонтон" возвратить ЗАО "Красный балтиец" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м, кадастровый номер 50:18:003:04:19:0018, находящийся по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, деревня Большое Соколово, а ЗАО "Красный балтиец" возвратить ООО "Эрмонтон" 262000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эрмонтон" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований ООО "Эрмонтон" перед другими кредиторами ЗАО "Красный балтиец". Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судом начала исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Эрмонтон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Кэпитал Инк" и внешнего управляющего ЗАО "Красный балтиец" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 года в отношении ЗАО "Красный балтиец" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден П.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 11.02.2005 г. была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Красный балтиец" банкротом.

При этом суд установил, что согласно отчету арбитражного управляющего ЗАО "Красный балтиец" на дату заключения спорной сделки имелись другие кредиторы с неисполненными требованиями. Так, задолженность перед кредиторами первой очереди составила 1025592,78 рубля, третьей очереди - 7972822,33 рубля основного долга.

Вместе тем, продажа имущества должника произведена по цене ниже кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эрмонтон" перед другими кредиторами ЗАО "Красный балтиец", требования которых исполнены не были, является правильным.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ООО "Эрмонтон" о неправильном определении судами начала исчисления срока исковой давности.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Вместе с тем, в случае несогласия с протоколом судебного заседания заявитель был вправе его обжаловать в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1015/07 и постановление от 23 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.