Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10444-07 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку состав третейского суда не соответствовал действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10444-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦентрДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" (далее - ПДТС при НП "Защита") от 16.05.2007 г. по делу N 23/04/07-1, в соответствии с которым с Открытого акционерного общества (ОАО) "Интер-Север" в пользу ЗАО "ЦентрДевелопмент" взыскано 1100000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению и 33500 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2007 года по делу N А40-25588/07-8-248в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда ЗАО "ЦентрДевелопмент" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦентрДевелопмент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Интер-Север" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, Постоянно действующим третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Защита" в составе председателя третейского суда Н. принято решение от 16.05.2007 г. по делу N 23/04/07-1.

В соответствии с указанным решением с ОАО "Интер-Север" в пользу ЗАО "ЦентрДевелопмент" взыскано 1100000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению и 33500 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Поскольку указанное решение добровольно ОАО "Интер-Север" исполнено не было, ЗАО "ЦентрДевелопмент" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения ПДТС при НП "Защита".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы закона, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 8, 10, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по поводу требований о составе суда, а также нормы Положения, регулирующего непосредственно деятельность ПДТС при НП "Защита".

Суд мотивированно указал, что при разрешении спора в третейском суде имели место нарушения при формировании состава третейского суда, нарушены принципы независимости и беспристрастности третейских судей и равноправия сторон. Это выразилось в рассмотрении спора единолично председателем третейского суда без согласования сторон, притом, что председатель третейского суда утвержден на должность финансовым директором НП "Защита", являющимся одновременно учредителем ЗАО "ЦентрДевелопмент", т.е. истца по третейскому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ЗАО "ЦентрДевелопмент" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25588/07-8-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.