Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9844-07 Удовлетворяя требование о признании заключенным дополнительного соглашения к инвестиционному договору, суд исходил из того, что данное соглашение является частью инвестиционного контракта, устанавливает изменение условий уже заключенного договора, кроме того, наличие соглашения по всем существенным условиям, которые требуются для заключения договора, для заключения дополнительного соглашения к уже действующему договору не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9844-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - Территориальное управление), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - застройщика "Росздрава" (далее - Предприятие) с иском о признании заключенным дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. N 2 к инвестиционному договору от 16.03.2004 г. N ИД-10/17.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что дополнительное соглашение было подписано ООО "ЕвроСтрой" и Предприятием, однако Территориальное управление уклонилось от его согласования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 г. между Федеральным государственным предприятием "Дирекция единого заказчика-застройщика" и ООО "ЕвроСтрой" заключен инвестиционный договор N ИД-10/17. Предметом договора является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, ЗАБ, 5, 6, и реконструкция стр. 1 по тому же адресу. Договор согласован с Территориальным управлением.

Согласно п. 3.2.3 инвестиционного договора объем инвестиций и общая площадь нового объекта могут быть изменены в соответствии с требованиями проекта, указанного в п. 5.1. настоящего договора, о чем составляется дополнительное соглашение, подписываемое сторонами и согласованное с Территориальным управлением.

Суд установил, что между ООО "ЕвроСтрой" и Предприятием 30.10.2006 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в инвестиционный договор, касающихся наименования стороны, предмета договора, сроков начала и окончания выполнения этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку Территориальное управление уклонилось от согласования указанного дополнительного соглашения, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что дополнительное соглашение является частью инвестиционного контракта, устанавливает изменение некоторых условий уже заключенного договора. Наличие соглашения по всем существенным условиям, которое требуется для заключения договора, для заключения дополнительного соглашения к уже действующему договору не требуется.

Дополнительное соглашение от 30.10.2006 г. N 2 к инвестиционному договору от 16.03.2004 г. N ИД-10/07 сторонами договора подписано, обоснованность отказа в согласовании данного дополнительного соглашения не доказана.

Кроме того, как установил арбитражный суд, в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом 09.10.2006 г. состоялось совещание (протокол совещания N 258), на котором обсуждался вопрос о ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и согласовании дополнительных соглашений к инвестиционному договору по реконструкции и строительству зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, ЗАБ, 5, 6.

В соответствии с протоколом совещания признана обоснованной просьба ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о согласовании дополнительного соглашения к инвестиционному договору N ИД-10/17. ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению социальному развитию" и инвесторам поручено в срок до 01.11.2006 г. представить на согласование в Территориальное управление подписанное двумя сторонами дополнительное соглашение. Территориальному управлению поручено рассмотреть в рамках имеющихся полномочий и принять решение о согласовании подписанного сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному договору N ИД-10/17.

Поскольку ответчик не обосновал отказ в согласовании дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору, суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение арбитражным судом ч. 2 ст. 452 ГК РФ несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что проект дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору был направлен на согласование в Территориальное управление.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. по делу N А40-7445/06-85-568 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по г. Москве - без удовлетворения.