Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10462-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10462-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория Норд" (далее - ООО "Глория Норд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 969,2 кв.м (подвал, помещение II, комн. NN 1-4, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 10-33, этаж 1, помещение I, комн. NN 1-21, этаж 1, помещение II, комн. NN 1-8, 8а, 9-20), расположенного по адресу: г. Москва, Светлый пр., д. 6, корп. 4, по цене 16536667 руб. 00 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года по делу N А40-80745/06-85-630, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечения срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Глория Норд" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете N 11.51.03, выполненного ПБОЮЛ Ч. по состоянию на 29.10.2003 г., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В кассационной жалобе на решение и постановление Департамент имущества г. Москвы просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке по состоянию на 07.02.2007 г. N 17-УОС-07-02, в размере 67973729 руб. 00 коп., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Глория Норд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Глория Норд" является правопреемником ТОО "Глория", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом малого предприятия магазина "Глория" путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северного административного округа г. Москвы от 25.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств Малого предприятия "Глория". По договору от 14.04.1994 г. ВАМ N 2944 с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства магазина "Глория", расположенного по адресу: г. Москва, Светлый пр., д. 6, стр. 4, выкуплены, исключая недвижимое имущество.

На основании договора ВАМ N 2944 от 14.04.1994 г. был заключен договор аренды N 2-687/94 от 31.08.1994 г. нежилого помещения для использования его в торговых целях и для швейного производства сроком до 13.04.2019 г. с правом выкупа через год.

С заявлениями о выкупе арендованного имущества ООО "Глория Норд" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 11.12.2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества г. Москвы отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 17-УОС-07-02 по состоянию на 07.02.2007 г.

В данном случае по заказу Департамента имущества г. Москвы был подготовлен отчет независимого оценщика N 11.51.03, об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 29.10.2003 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 16536667 руб. 00 коп.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80745/06-85-630 и постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-7975/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.