Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4684/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А65-33867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ком" - не явился, извещен,

от Административной инспекции города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ком", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-33867/2011 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Ком", г. Казань, (ОГРН 1031626801073),

к Административной инспекции города Казани, г. Казань,

о признании постановлений N 4743 М от 07.12.2011 г., N 4745 М от 07.12.2011 г., N 4742 М от 07.12.2011 г., N 4744 М от 07.12.2011 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ком", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани об отмене и признании постановлений N 4743 М от 07.12.2011 г., N 4745 М от 07.12.2011 г., N 4742 М от 07.12.2011 г., N 4744 М от 07.12.2011 г. незаконными.

Определением суда от 20.03.2012 г. дела N N А65-33867/2011, А65-33862/2011, А65-33865/2011, N65-33868/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-33867/2011.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил: постановление Административной комиссии г. Казани N 4743М от 07 декабря 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", РТ, г. Казань административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 руб.; постановление Административной комиссии г. Казани N 4742М от 07 декабря 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", РТ, г. Казань административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 руб.; постановление Административной комиссии г. Казани N 4744М от 07 декабря 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", РТ, г. Казань административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 руб.; постановление Административной комиссии г. Казани N 4745М от 07 декабря 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", РТ, г. Казань административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, жалобу поддерживает в полном объеме (вх. от 15.05.2012 г.).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2012 г. N 334. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела Общество постановлениями N 4743 М от 07.12.2011 г., N 4745 М от 07.12.2011 г., N 4742 М от 07.12.2011 г., N 4744 М от 07.12.2011 г. привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждое допущенное 23.11.2011 г. нарушение пункта 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12.

Административным органом установлено, что Общество осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши, стен здания жилого дома, а именно кабель связи закреплен на стене дома, на стене лифтовой настройки на крыше дома по улице Лесгафта, дом 28; осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши здания и сооружения антенны коллективного радио, а именно кабель связи прикреплен к мачтам коллективного радио на крыше жилого дома по улице Вишневского, дом 14; осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши, стен здания и сооружения системы коллективного радио и телевидения, а также разместило запасы кабеля связи вне распределительного муфтового шкафа, а именно, кабель закреплен на мачтах системы коллективного радио и телевидения, установленных на лифтовых надстройках домов N 10,12 по ул. Вишневского, а также кабель связи, собранный в моток, размещен на стене лифтовой надстройки подъезда N 3 жилого дома по улице Вишневского, дом 12; кабель связи прикреплен к стене лифтовой надстройки и к мачте системы коллективного радио жилого дома по улице Достоевского, дом 53/4.

Во всех случаях установлены нарушения пункта 6.5.10 Правил благоустройства города Казани, выразившиеся в использовании в качестве крепления кабелей связи элементов фасада, крыш, стен жилых домов.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ч. 1 ст. 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Положения указанного закона приведены в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 361-ФЗ. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне законодателем уделяется особое внимание вопросу благоустройства территорий, предназначенных для проживания людей, а также прослеживается тенденция к урегулированию возникающих в этой сфере отношений.

Казанской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Казани, в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.5.10 Правил запрещается: пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи: элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач; элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты; элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Указанный пункт Правил введен решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 г. N 16-48, в то время как использование спорной кабельной системы осуществлялось ранее.

Как правильно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство не является основанием для не соблюдения в настоящее время принятых в установленном порядке муниципальных правовых актов. Более того, указанный пункт правил не признан утратившим силу и не оспорен.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

Понятие благоустройство в настоящих Правилах применяется, как совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

Согласно пункту 7 Правил в случае их нарушения, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела Общество осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши, стен здания жилого дома, а именно кабель связи закреплен на стене дома, на стене лифтовой настройки на крыше дома по улице Лесгафта, дом 28; осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши здания и сооружения антенны коллективного радио, а именно кабель связи прикреплен к мачтам коллективного радио на крыше жилого дома по улице Вишневского, дом 14; осуществило использование в качестве крепления кабеля связи элементы фасада, крыши, стен здания и сооружения системы коллективного радио и телевидения, а также разместило запасы кабеля связи вне распределительного муфтового шкафа, а именно, кабель закреплен на мачтах системы коллективного радио и телевидения, установленных на лифтовых надстройках домов N 10,12 по ул.Вишневского, а также кабель связи, собранный в моток, размещен на стене лифтовой надстройки подъезда N 3 жилого дома по улице Вишневского, дом 12; кабель связи прикреплен к стене лифтовой надстройки и к мачтам системы коллективного радио жилого дома по улице Достоевского, дом 53/4.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения Правил благоустройства г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

Наличие вины Общества, в данном случае, характеризуется тем, что оно не предприняло никаких мер по приведению принадлежащих ему объектов инфраструктуры в соответствие возникшим требованиям.

Размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер для соблюдения Правил благоустройства города Казани, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что кабели связи на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых постановлений демонтированы, в материалы дела Обществом не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рамках административных дел по вынесенным постановлениям судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ является законным и обоснованным, поскольку вина Общества и факт привлечения к административной ответственности доказан материалами дела, в частности, протоколами осмотра от 23.11.2012 г., протоколами об административном правонарушении N 002148 от 28.11.2011 г., N 002146 от 28.11.2011 г., N 002149 от 23.11.2011 г., N 002147 от 28.11.2011 г., фотографиями.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что у органов власти Республики Татарстан нет полномочий по установлению административной ответственности за нарушение требований к созданию и эксплуатации сетей связи и сооружений связи на территории Российской Федерации, поскольку в данном случае имеется разрешительная документация на размещение средств связи с соответствием их Федеральному закону от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом административных правоотношений, вмененных оператору связи является именно нарушение Правил благоустройства города Казани, принятых органами местного самоуправления для конкретной территории - город Казань и в целях улучшения облика города, повышения уровня благоустройства, а не правоотношения, возникающие в сфере эксплуатации средств связи.

Сам факт размещения средств связи по разрешению уполномоченного на то органа исполнительной власти. Не является основанием, для несоблюдения хозяйствующим субъектом Правил благоустройства на той территории, где он осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи.

Оспариваемыми постановлениями на Общество наложены административные взыскания, в виде штрафов в размере 200 000 руб., за каждое административное правонарушение.

Однако, назначенные административным органом санкции в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, за каждое административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом указанного административного правонарушения без умысла, с учетом того, что между Министерством информатизации и связи РТ, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Обществом заключено соглашение о сотрудничестве N 15 от 06.12.2011 г. о переводе подвесных линий связи в подземные коммуникации, произведены работы по демонтажу воздушных линий связи на участках ул. Вишневского д.51-д.53; ул.Вишневского д.57-д.59; ул. Лесгафта, д.28 - ул. Вишневского, д.10, 12, 14; ул. Эсперанто, д.9 - ул. Бойничная, д.8.

При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы относительно заявленных требований Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-33867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина