Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10499-07 Суд удовлетворил требование о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец обладает правом выкупа арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10499-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-4206/07-50-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 09АП-8656/2007-ГК, удовлетворен иск ООО "АГС" к СГУП по продаже имущества г. Москвы о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 615,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 25/34 (1 этаж, помещение I, NN комн. 1-14, помещение II, NN комн. 1-10, помещение III, NN комн. 1-2) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 12260000 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "АГС" создано в процессе приватизации трудовым коллективом Магазина N 8 "Мосмебельторга" и является его правопреемником; в соответствии с планом приватизации выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия в 1992 г.; арендует спорные помещения на основании договора аренды от 27 января 1993 г., предусматривающего право выкупа; с заявкой о выкупе помещений истец обратился 18 апреля 2002 г.

На основании перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений в силу п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признали требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

При этом ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключение об оценке спорного имущества от 5 ноября 2004 г., выполненное ЗАО "Аи Ти Консалт", не может быть принято судом во внимание, поскольку, по его мнению, стоимость имущества должна быть определена на основании представленного ДИгМ отчета об оценке от 16 апреля 2007 г. N 49/2007.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представленном ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в своем отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "АГС" договора купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО "АГС" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об их оценке 2004 г., сделанного по инициативе ДИгМ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-4206/07-50-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 09АП-8656/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.