Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10524-07 Суд удовлетворил требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец обладает правом на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10524-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 г. по делу N А40-6738/07-50-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 09АП-8648/2007-ГК, удовлетворен иск ООО "Юлия" о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 477,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 3, корп. 2 (подвал, помещение V, NN комн. 1, 1а, 2-14, 14а, 15-18), помещение II, этаж 1 NN комн. 1-6) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 11100000 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Юлия" создано путем реорганизации арендного предприятия магазина N 29 Бауманского РТО "Продтовары" и является его правопреемником; в соответствии с планом приватизации, утвержденным протоколом от 7 апреля 1992 г. N 8 Комиссии по приватизации предприятий торговли МО "Лефортово", передано в аренду с правом выкупа спорных нежилых помещений; выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия в 1992 г.; арендует спорные помещения на основании договора аренды от 14 декабря 1992 г. N 821-92; неоднократно обращалось к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества (первоначальное обращение от 20 мая 2003 г.), а также 12 февраля 2007 г. направило в адрес ответчика проект договора.

На основании договора купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы от 2 декабря 1997 г. N ВАМ 11 000 истец выкупил торговую площадь магазина, равную 521,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 3, корп. 2. Подвальная часть указанного помещения, общей площадью 477,7 кв.м, арендуется ООО "Юлия" на основании договора аренды от 28 мая 1996 г. N 1-477/96.

Судом также указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2002 г. по делу N А40-42651/02-43-425 установлено наличие у ООО "Юлия" права на выкуп спорного нежилого помещения в порядке п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признали требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

При этом 3-е лицо в обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для заключения договора купли-продажи спорного помещения и нарушение положений Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 при определении выкупной цены спорного помещения.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представленном ответчиком.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "Юлия" договора купли-продажи нежилого помещения на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО "Юлия" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещения (определенной на основании отчета об его оценке от 22 октября 2003 г. N 32-3, подготовленного ООО "ЭКСО" ТПП РФ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 г. по делу N А40-6738/07-50-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 09АП-8648/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.