Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10538-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10538-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русси Авиа Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.06 г. N 12с-356 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании возместить НДС в размере 158888 руб. за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 года, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русси Авиа Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за июнь 2006 года и копий документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, инспекция приняла решение от 18.10.06 г. N 12с-356 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки о% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 993796 руб., а также отказала в возмещении НДС в сумме 158888 руб. за июнь 2006 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень и содержание документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Применив указанные положения, суд обоснованно указал, что обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган доказательства платежа от конкретного покупателя налоговым законодательством не установлена.

Суд, со ссылкой на абзац 2 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт поступления платежа по контракту подтверждается представленными заявителем в налоговый орган документами.

Так, судом установлено, что согласно прилагаемой к выписке Сберегательного банка Российской Федерации и заверенной банком-получателем форме SWIFT, с помощью которого была сделана оплата контракта, плательщиком по данному платежу является компания "Intaero", находящаяся в Молдове, Кишинев, ул. Бурибиста, д. 3/1, что соответствует данным покупателя по контракту. Причем расхождения в названии компании связаны с различным написанием покупателя по контракту в русском и молдавском языках.

При этом суд также установил соответствие суммы платежа сумме контракта, предусмотренной п.п. 1.1.1 и 2.1 указанного документа.

Оценив представленную в материалы дела выписку, суд пришел к выводу о её соответствии положениям Приложения N 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Суд установил, что в представленных заявителем в налоговый орган копиях банковских документов указаны реквизиты контракта и счетов, по которым осуществляется оплата, наименование и банковские реквизиты заявителя и покупателя - иностранного лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований п. 1 п.п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особый порядок подтверждения вывоза товара в режиме экспорта воздушным транспортом, обязывающий налогоплательщика представлять в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной, установлен абзацем 6 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Проверяя довод жалобы о непредставлении копий транспортных документов с соответствующими отметками пограничных органов, подтверждающими факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, суд установил, что в подтверждение вывоза воздушного судна за пределы территории Российской Федерации, общество представило грузовую таможенную декларацию.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанная ГТД была представлена в налоговый орган вместе с письмом ВРИО начальника таможенного поста "Аэропорт Казань", удостоверившего вывоз воздушного судна в режиме экспорта.

Задание на испытательный полет с отметками компетентных органов о пересечении границы Российской Федерации и прибытии в Молдавию, по месту назначению товара, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 54-57).

Суд, с учетом фактических обстоятельств, а также особенностей товара, поставленного на экспорт, обоснованно признал задание на испытательный полет товаросопроводительным (транспортным) документом.

Судом дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что в счете-фактуре от 28.07.2005 года N 856 отсутствует адрес грузоотправителя, о несоответствии юридического адреса покупателя адресу, указанному в данном счете-фактуре.

С учетом положений ст. 101 НК РФ подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении по требованию налогового органа исправленного счета-фактуры на момент вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем был представлен исправленный счет-фактура от 28.07.2005 года N 856.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. по делу N А40-3120/07-109-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.