Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-2201/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-18053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2012 года по делу N А12-18053/2011 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", (ОГРН1033400546156, ИНН 3446002106),

к УФАС по Волгоградской области,

заинтересованные лица: ООО "РЭС-Энергосбыт", ЗАО "Магистр",

об оспаривании решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 о наложении штрафа по делу N 11-01-14.31-04/484 об административном правонарушении, вынесенного в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело А12-18053/2011).

Кроме того, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления от 01.08.2011 г.. по делу N 11-01-10-04/373, а также предписания Управления от 01.08.2011 г.. по делу N 11-01-10-04/373 незаконными (Дело А12-20047/2011).

Определением от 16.11.2011 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-18053/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО "РЭС-Энергосбыт" (исх. N 313-и от 04.02.2011 г..) Управлением проведена проверка соблюдения МУП "Горводоканал г.Волгограда" антимонопольного законодательства.

Приказом Управления N 447 от 07.07.2011 возбуждено дело N 11-01-10-04/373 по признакам нарушения МУП "Горводоканал г. Волгограда" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 11 -01-10-04373 о нарушении антимонопольного законодательства признала МУП "Горводоканал г.Волгограда", нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в результате ущемления интересов других лиц путем незаконного препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МУП "Горводоканал г. Волгограда".

16.06.2011 г.. Управлением вынесено решение по делу N 11 -01-10-04/237, которым МУП "Горводоканал г. Волгограда" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением предприятие, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий (бездействий), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит указание на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, в адрес ООО "РЭС-Энергосбыт" поступило письмо МУП "Горводоканал г. Волгограда" (исх. N 285и-11 от 26.01.2011 г.), адресованное ЗАО "Магистр", в котором МУП "Горводоканал г. Волгограда" сообщает о необходимости ЗАО "Магистр" заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Волгоградэнергосбыт", в противном случае электроустановка, подключенная через учет МУП "Горводоканал г. Волгограда", будет отключена.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2011 г.. следует, что электроустановка ЗАО "Магистр" опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении МУП "Горводоканал г.Волгограда".

Кроме того, из представленных ООО "РЭС-Энергосбыт" документов (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2011 г., договор о снабжении электрической энергией N 7876 от 20.11.2006 г..) видно, что электроустановка ЗАО "Магистр" в надлежащем порядке присоединена к электрическим сетям, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Из чего следует, что снабжение ЗАО "Магистр" электроэнергий обеспечивается путем происходящего перетока электроэнергии через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее МУП "Горводоканал г. Волгограда".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" фактически осуществляет, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что своими действиями МУП "Горводоканал г. Волгограда" вынуждает ЗАО "Магистр" заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Волгоградэнергосбыт", что ущемляет право ЗАО "Магистр" на выбор контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, действия МУП "Горводоканал г. Волгограда" ущемляют право ЗАО "Магистр", предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Во исполнение пункта 2 решения от 01.08.2011 по делу N 11-01-10-04/373 Управлением выдано предписание МУП "Горводоканал г.Волгограда" 01.08.2011 г.. по делу N 11 -01-10-04/373, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность в срок до 19 августа 2011 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МУП "Горводоканал г. Волгограда", а именно отозвать письмо от 26.01.2011 (исх. N 285и-11), содержащее угрозу отключения электроустановки ЗАО "Магистр", подключенной через учет МУП "Горводоканал г.Волгограда".

МУП "Горводоканал г.Волгограда" представило в Управление письмо исх. от 18.08.2011 г.. N 4539и-11, в котором сообщило, что во исполнение предписания предприятие письмом N 4539и-11 от 17.08.2011 отозвало письмо N 285и-11 от 26.01.2011, направленное в адрес ЗАО "Магистр".

Согласно пункту 3 резолютивной части решения Комиссии Управления от 01.08.2011 по делу N 11-01-10-04/373 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления решила передать материалы дела N 11-01-10-04/373 о нарушении антимонопольного законодательства соответствующему должностному лицу Управления для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Горводоканал г.Волгограда".

На основании решения Управления от 01.08.2011 по делу N 11 -01-10-04/373 антимонопольным органом в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" составлен протокол N 11-01-14.31-04/484 от 02.09.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.09.2011 N 11-01-14.31-04/484, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Предприятие так же не согласилось с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением, доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждены нарушения МУП "Горводоканал г. Волгограда" положений законодательства о защите конкуренции, что является доказательством обоснованности привлечения МУП "Горводоканал г.Волгограда" к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, что действиями предприятия нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены законные интересы.

Административным органом доказана вина заявителя и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2012 года по делу N А12-18053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников