Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А41/10555-07 При новом рассмотрении дела о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника суду необходимо учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления заявленного требования без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А41/10555-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2006 г. по делу N А41-К2-25036/06 в отношении ЗАО "Зарайское" введена процедура наблюдения.

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с и требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зарайское" требований в размере 579119 рублей, составляющих задолженность по централизованным кредитам в соответствии с соглашениями от 14.12.1994 г. и от 13.07.1995 г. (соответственно 218000,00 руб. и 361119,00 руб.).

Определением от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25036/06 Министерству финансов Московской области отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зарайское" задолженности в размере 467040 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Требования Министерства финансов Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зарайское" задолженности в размере 112079 рублей оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 2 июля 2007 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25036/06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение 09.04.2007 г. и постановление от 02.07.2007 г. по делу N А41-К2-25036/06 Министерство финансов Московской области просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, Министерство финансов МО указывает на то, что судом неправильно истолковано условие пункта 3.1 соглашений от 14.12.1994 г. и от 13.07.1995 г., предусматривающего, по мнению заявителя, право Министерства на безакцептное списание сумм задолженности, а не обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров. Не согласен заявитель и с применением судом срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен, поскольку соглашения заключены сроком на 10 лет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ЗАО "Зарайское" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Заслушав представителя Министерства финансов Московской области, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене в части оставления требований без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование Министерства финансов МО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зарайское" задолженности в размере 112079 руб., суд руководствовался статьей 148 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон. При этом суд исходил из того, что п. 3.1 Соглашения предусмотрено право Министерства финансов на безакцептное общей суммы задолженности в случае несвоевременной уплаты основного долга.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Из содержания статей 148, 149 АПК РФ следует, что оставление искового заявление без рассмотрения, в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 148 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требования Минфина Московской области заявлены на стадии наблюдения.

Между тем, в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в данном случае кредитор лишен возможности на безакцептное списание задолженности.

Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что по результатам рассмотрения требований о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе вынести определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возможность оставления такого требования без рассмотрения указанным законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что статья 148 АПК РФ в данном случае применена судом ошибочно. В связи с чем, судебные акты в части оставления требований без рассмотрения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашениями, заключенными с АОЗТ "Зарайское" установлены графики погашения задолженности в течение десяти лет, равными суммами по годам. Следовательно, при не поступлении очередного платежа в срок, указанный в соглашении, право на получение этого платежа кредитором нарушено, о чем последний должен узнать на следующий день после истечения последнего дня срока платежа. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по платежам, срок внесения которых истек в период с 1 ноября 1995 г. по 1 ноября 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 09.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25036/06 и постановление от 02.07.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу, в части оставления требований Минфина Московской области о включении в реестр кредиторов без рассмотрения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение от 09.04.2007 г. и постановление от 02.07.2007 г. оставить без изменения.