Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1921/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юг-3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-522/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители", г.Новочебоксарск (ИНН 2124021670, ОГРН 1042124001534), к товариществу собственников жилья "Юг-3", г.Новочебоксарск (ИНН 2124032369, ОГРН 1102124000593), о взыскании 7 530 645 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Юг-3" - Завацкого В.А. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия 1 год;

от истца - ООО "Новочебоксарские строители" - Борисова Б.В. директора по протоколу от 03.08.2011 N 3; Арсентьева Н.А. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (далее - ООО "Новочебоксарские строители", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Юг-3" (далее - ТСЖ "Юг-3", ответчик) о взыскании 7 530 645 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору на строительство объекта (не завершенного строительством) недвижимости от 15.08.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 с ТСЖ "Юг-3" в пользу ООО "Новочебоксарские строители" взыскано 7 530 645 руб. 96 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Юг-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на подписание договора от 15.08.2010 от имени ООО "Новочебоксарские строители" неуполномоченным лицом. Указывает, что договор подписан Борисовой А.И., в то время как директором был Борисов Б.В.

По мнению заявителя жалобы, председатель ТСЖ "Юг-3" при заключении договора превысил пределы предоставленных ему полномочий и действовал вопреки интересам товарищества. В нарушение пункта 16.2, пункта 15.7.6 Устава, пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено предварительного согласия правления или общего собрания на заключение договора.

Заявитель также указывает, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением согласованного срока.

ООО "Новочебоксарские строители", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между ООО "Новочебоксарские строители" (генеральный подрядчик) и ТСЖ "Юг-3" (заказчик) заключен договор на строительство объекта (незавершенного строительством) недвижимости N 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства недостроенного многоквартирного жилого дома, обозначенного как позиция N 3 в шестом микрорайоне Западного жилого района по ул.Южная, города Новочебоксарска Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать объект заказчику в срок до 08.09.2011.

ООО "Новочебоксарские строители" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 7 530 645 руб. 96 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Юг-3" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011 на общую сумму 7 530 645 руб. 96 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 28 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода.

ТСЖ "Юг-3" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 7 530 645 руб. 96 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ по договору подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего иска.

Обязанность ТСЖ "Юг-3" по оплате выполненных работ наступила в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора.

Иные доводы ТСЖ "Юг-3", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Действительность заключенного договора сторонами не оспаривалась в установленном порядке. Более того, утверждение заявителя жалобы об отсутствии у Борисовой А.И.полномочий на подписание договора безосновательно и документально не подтверждено. Из материалов дела усматривается и ООО "Новочебоксарские строители" не оспаривает тот факт, что до 03.08.2011 директором ООО "Новочебоксарские строители" являлась Борисова А.И.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юг-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова