Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-812/12

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А48-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп": Макаренко Е.М., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Фобос-НТ": Скитева М.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011;

от Министерства социальной защиты населения Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (ИНН 7701218664, ОГРН 1027700032183) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 по делу N А48-3356/2011 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Фобос-НТ" (ИНН 5751030791, ОГРН 1065742017483) о взыскании 6 830 151 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Фобос-НТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Груп" о взыскании 9 312 263 руб. 77 коп., с участием третьего лица - Министерства социальной защиты населения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (далее - ООО "СМ Груп", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно -технический центр "Фобос-НТ" (далее - ООО НТЦ "Фобос-НТ", ответчик) о взыскании 6 830 151 руб., составляющих 6 754 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 135 от 13.12.2010, и 76 151 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

ООО НТЦ "Фобос-НТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СМ Груп" о взыскании 9 312 263 руб. 77 коп., составляющих 7 500 000 руб. - неосновательное обогащение; 1 266 586 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.12.2010 по 18.11.2011; 545 677 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.11.2011.

Определением от 15.11.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО НТЦ "Фобос-НТ" взыскано 8 766 586 руб. 69 коп., из которых 7 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 266 586 руб. 69 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО "СМ Груп" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО НТЦ "Фобос-НТ" задолженности по договору подряда, неустойки и отказе в удовлетворении его встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что никаких доверенностей, подтверждающих полномочия истца действовать от имени ответчика в рамках исполнения государственного контракта истцу не выдавалось; ответчиком не представлено каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, о приемке выполненных работ Министерством социальной защиты населения Московской области. Также истец указывает, что первоначальное исковое заявление было направлено в суд 11.08.2011, а требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика по встречному иску 18.11.2011, только после предъявления ООО "СМ Груп" исковых требований о взыскании задолженности по договору.

ООО НТЦ "Фобос-НТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору; ссылки подрядчика на невозможность выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доверенностей, несостоятельны; истцом не направлялись в адрес ответчика отчетные материалы, что подтверждается ответом УФПС Орловской области о некорректном номере почтового идентификатора, на который ссылается истец в качестве доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМ Груп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО НТЦ "Фобос-НТ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 был проведен открытый аукцион N 124/2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях Министерства социальной защиты населения Московской области.

10.12.2010 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО НТЦ "Фобос-НТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 225 на оказание услуг для государственных нужд Московской области.

Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях заказчика.

Пунктом 2.1 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком и оказанию услуг по настоящему контракту соисполнителей.

В свою очередь, ООО НТЦ "Фобос-НТ" (заказчик) заключило с ООО "СМ Груп" (подрядчик) 13.12.2010 договор подряда N 135 на выполнение части работ, предусмотренных Государственным контрактом N 225 от 10.12.2010.

Пунктом 1.1 договора подряда N 135 от 13.12.2010 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора заказчик привлекает подрядчика для выполнения части работ, предусмотренных Государственным контрактом N 225 от 10.12.2010, заключенным между заказчиком и Министерством социальной защиты населения Московской области, на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях заказчика.

Перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить определен в пункте 1.3 рассматриваемого договора, а в Приложении N 1 к договору N 135 от 13.12.2010 определен перечень поэтапных работ и срок их выполнения, а также их стоимость.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 13.12.2010, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы не

позднее 24.12.2010.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 14 254 000 руб.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрен порядок оформления результатов работ.

Платежным поручением N 367 от 30.12.2010 ООО НТЦ "Фобос -НТ" перечислило ООО "СМ Груп" 7 500 000 руб. за услуги по созданию системы защиты персональных данных по договору подряда N 135 от 13.12.2010.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Не признавая заявленные требования, ООО НТЦ "Фобос -НТ" предъявило встречный иск к ООО "СМ Груп" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и применил правовые нормы.

Проанализировав договор подряда N 135 от 13.12.2010, арбитражный суд обоснованно определил, что он соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 3 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании актов сдачи-приемки работ.

Истец утверждал, что акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика 28.12.2010. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись ценного письма от 28.12.2010 (т.3 л.д. 69-70). Последний, возражая относительно указанных обстоятельств, представил сообщение УФПС Орловской области от 06.03.2012, в котором указывалось, что номер почтового идентификатора - 10175344056188, на который указывает истец, не соответствует дате отправления - 28.12.2010 и имеет неверный контрольный разряд.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о приеме и вручении почтового отправления с указанным выше номером почтового идентификатора, был получен ответ от 10.05.2012 УФПС г. Москвы, согласно которому спорное отправление не исходило из отделения почтовой связи Москва 101000.

При указанном положении, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание вышеуказанные документы как подтверждающие факт направления и получения ответчиком актов.

Договором определен срок выполнения работ - не позднее 24.12.2010.

Из материалов дела установлено, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы лишь 17.06.2011, а также повторно - 14.07.2011. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения корреспонденции от истца в указанные сроки.

Однако данные документы были направлены спустя 6 месяцев после установленного в договоре срока выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику отчетные документы согласно Приложениям N N 2,3,4 к договору.

Истец в объяснениях указывал, что им в полном объеме была передана отчетность ответчику в электронном виде.

Арбитражным судом верно установлено, что данный вид доказательств в конкретном случае не является допустимым в силу ст. 75 АПК РФ, при наличии возражений со стороны ответчика.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту N 225 от 10.12.2010, из которого следует, что ООО НТЦ "Фобос-НТ" оказаны услуги Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области в полном объеме 24.12.2010.

Таким образом, заказчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки, а сам факт направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение работ истцом для ответчика.

Апелляционная коллегия, откладывая слушание по делу, предлагала представить истцу пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, однако бесспорных доказательств представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что письма Министерства социальной защиты населения Московской области, а также участие работника ООО "СМ Групп" Иванова В.Г. на совещаниях Министерства и список сотрудников ООО "СМ Групп", утвержденный Министерством, не может быть приняты во внимание, поскольку данные документы являются формальными и не подтверждают факт реального выполнения работ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по договору подряда N 135 от 13.12.2010, в связи с чем требования истца по основному иску о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно частично удовлетворены встречные требования ООО НТЦ "Фобос-НТ" в силу вышеизложенных обстоятельств.

Установлено, что ООО НТЦ "Фобос -НТ" платежным поручением N 367 от 30.12.2010 перечислило ООО "СМ Груп" 7 500 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору N 135 от 13.12.2010 - ведомостью оказания услуг - 7 500 000 руб. составляет стоимость первого этапа работ.

Истец по встречному иску 18.11.2011 в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой должника и требованием перечислить на расчетный счет истца по встречному иску ранее перечисленной суммы в размере 7 500 000 руб.

Письмо ООО НТЦ "Фобос-НТ" от 18.11.2011 расценено судом как решение истца по встречному иску об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд верно установил, что денежные средства в сумме 7 500 000 руб. после прекращения действия договора N 135 удерживаются ответчиком по встречному иску без каких-либо правовых оснований, доказательств возврата денежных средств в материалах дела нет.

Пунктом 7.2 договор N 135 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, истец по встречному иску правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за период с 25.12.2010 по 18.11.2011. Арбитражным судом расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что работы должны были быть выполнены в срок до 24.12.2010, начало периода начисления неустойки истом по встречному иску определено правильно - с 25.12.2010.

Апелляционная коллегия считает размер неустойки соразмерным, исходя из суммы неосновательного обогащения и периода просрочки.

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 266 586 руб. 69 коп.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в его удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям. Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.11.2011, однако уведомление об отказе от исполнения обязательства истцом по встречному иску было передано и получено ответчиком по встречному иску 18.11.2011, то есть, как верно указано арбитражным судом, после 18.11.2011 денежная сумма в размере 7 500 000 руб. стала неосновательным обогащением. Следовательно, на неосновательное обогащение можно начислить проценты, начиная с 19.11.2011, однако истец взыскивает проценты на неосновательное обогащение до 18.11.2011, в связи с чем, требования истца по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 по делу N А48-3356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (ИНН 7701218664, ОГРН 1027700032183) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев