Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КА-А40/10578-07 Решение об отказе в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг является законным, поскольку заявителем нарушены требования законодательства о ценных бумагах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КА-А40/10578-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "АНТАРИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО), оформленное уведомлением от 24.12.06 N 05-04/25182, приказом от 22.12.06 N 2775 и обязании названного регионального отделения зарегистрировать дополнительный выпуск ценных бумаг упомянутого Общества в соответствии с решением о дополнительном выпуске акций, которое утверждено решением годового общего собрания акционеров от 19.05.06.

Решением от 03.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.07.07 N 09АП-8371/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.05.07, постановления от 02.07.07 в кассационной жалобе ООО "АНТАРИС" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу РО ФСФР в ЦФО в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель РО ФСФР в ЦФО объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения РО ФСФР в ЦФО об отказе в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, которое оформлено приказом от 22.12.06 N 2775 и содержащееся в направленном в адрес упомянутого юридического лица уведомлении от 24.12.06 N 05-04/25182, а также обоснованность требования об обязании названного регионального отделения произвести регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 19.05.06.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

На годовом общем собрании акционеров Общества 19.05.06 принято оформленное протоколом от 31.05.06 решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций по закрытой подписке.

Документы, необходимые для принятия соответствующего решения, в октябре 2006 года, представлены в РО ФСФР в ЦФО, которым в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг отказано (приказ от 22.12.06 N 2775, уведомление от 24.12.06 N 05-04/25182).

При этом РО ФСФР в ЦФО, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, исходило из того, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, на котором принималось решение о размещении дополнительных ценных бумаг, не содержит сведений о месте нахождения эмитента о форме проведения собрания (нарушены требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг не соответствует и требованиям, предъявляемым Приложением 4(4) к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, поскольку порядок раскрытия информации о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не указан (пункт 8.2 решения); отсутствуют сведения о порядке раскрытия информации в случае внесения в решение изменений и (или) дополнений (пункт 11 решения); не указано наименование пункта 11 решения; из пункта 8.3 решения, пункта 9.3 проспекта ценных бумаг не представляется возможным определить количество акций дополнительного выпуска, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее имущественное право приобретения акций дополнительного выпуска ценных бумаг. В названных пунктах решения не указано, что именно владелец, имеющий преимущественное право, вправе на каждую обыкновенную акцию приобрести 30 дополнительных акций. Из пункта 9.3 проспекта ценных бумаг следует, что при осуществлении преимущественного права каждый акционер, даже не имеющий преимущественное право, может приобрести ценные бумаги, в то время как согласно статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество не вправе до окончания срока действия имущественного права размещать дополнительные акции, лицам, не имеющим преимущественного права на их приобретение.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" исходил из того, что основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, РО ФСФР в ЦФО, как установлено судом первой инстанции, доказаны.

С учетом изложенного суд пришел к вы воду о том, что требования Общества неправомерны.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом на решение, оставил без удовлетворения.

Проверив законность решения от 03.05.07, постановления от 02.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами применены положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, статья 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 июля 2007 года N 09АП-8371/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3896/07-153-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АНТАРИС" - без удовлетворения.