Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-1511/11

город Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А14-5410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: Зубарева М.С. доверенность N 36 АВ 0502295 от 03.02.2012 г.

от крестьянского (фермерского) хозяйства Здобниковой Т.А.: Здобниковой Т.А.; Левашева Д.Ю. доверенность 36 АВ 0307196 от 12.04.2011 г.

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Новоусманская Нива": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. по делу N А14-5410/2010 (судья Есакова М.С.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Здобниковой Т.А. (ИНН 3616003371, ОГРН 1023600936897) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Воронежской области о взыскании 141 000 руб. судебных расходов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "Новоусманская Нива",

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское - фермерское хозяйство Здобникова Татьяна Александровна (далее - КФХ Здобникова Т.А., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Воронежской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) по внесению изменений от 26.05.2008 (изменение границ земельного участка) в кадастровый учет земельного участка 36:16:54 00 003:0011, а также об обязании восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 36:16:54 00 003:11, прошедшей кадастровый учет 24.11.2004.

С учетом объединения дел N А14-2143/2010/83/10 и N А14-5410/2010/180/10 в рамках настоящего дела рассматривались требования КФХ Здобниковой Т.А.:

- о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от N 364 от 12.03.2008;

- о признании незаконными и отмене действий ФГУ "ЗКП" по Воронежской области и управления Росреестра по Воронежской области по внесению изменений от 26.05.2008 (изменение границ земельного участка) в кадастровый учет земельного участка 36:16:54 00 003:0011.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просила суд обязать Администрацию отменить оспариваемое постановление, а уполномоченные органы - восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 36:16:54 00 003:11 прошедшей кадастровый учет 24.11.2004.

Определением от 30.06.2010 по делу N А14-2143/2010/83/10 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоусманская Нива" (далее - ООО "Новоусманская Нива", Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 по делу N А14-5410/2010/180/10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2011) заявленные требования удовлетворены частично, постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 364 от 28.03.2008 "Об утверждении границ и конфигурации земельного участка" признано недействительным, суд обязал администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области устранить допущенные постановлением N 364 от 12.03.2008 нарушения прав и законных интересов крестьянского фермерского хозяйства Здобниковой Т.А., отменив постановление N 364 от 12.03.2008.

Также указанным решением действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области по внесению 26.05.2008 изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 003:0011 в части изменения границ земельного участка признаны незаконными, суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов крестьянского фермерского хозяйства Здобниковой Т.А., допущенные действиями по внесению 26.05.2008 изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 003:0011 в части изменения границ земельного участка, исключив из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 003:0011 записи от 26.05.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 по делу N А14-5410/2010/180/10 оставлено без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А14-5410/2010/180/10 оставлены без изменения.

Ввиду того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу КФХ Здобниковой Т.А., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании:

- с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области (с учетом уточнения наименования, в связи с переименования Учреждения на основании приказа Росреестра от 31.05.2011, далее по тексту - ФБУ "КП" по Воронежской области) судебных расходов в размере 81 000 руб..,

- с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области судебных расходов в размере - 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 с ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Здобниковой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 500 руб.

Также указанным определением с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Здобниковой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (правопреемник ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает взысканные судебные расходы в сумме 74 500 руб. чрезмерно завышенными.

Указывает, что поскольку апелляционную и кассационную жалобы на решение арбитражного суда от 08.12.2010 по настоящему делу подавало третье лицо - ООО "Новоусманская Нива", а представитель Учреждения в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2011, 28.04.2011 и кассационной инстанции 13.09.2011 участие не принимал, взыскание с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя КФХ Здобниковой Т.А. за участие в названных судебных заседаниях (7 000 руб. + 4 000 руб. + 14 000 руб.= 25 000 руб.) является неправомерным.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд обжалуемое определение от 17.02.2012 изменить в части взыскания с ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области судебных расходов в сумме 25 000 руб., вынести новое определение, которым взыскать с ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области в пользу КФХ судебные расходы в сумме 49 500 руб.

Также податель жалобы представил апелляционному суду документы: свидетельство серии 77 N 011814651 от 05.09.2011, свидетельство серии 77 N 011767113 от 25.01.2012, Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 128 от 25.10.2011, свидетельствующие о прекращении деятельности ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области путем реорганизации в форме присоединения, а также подтверждающие, что правопреемником ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, обжалуемое определение изменить.

КФХ Здобникова Т.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

КФХ считает, что судебные расходы правомерно взысканы судом со сторон - Администрации и Учреждения, как это предусмотрено ст.110 АПК РФ. При этом указывает, что взыскание судебных издержек с третьего лица действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "Новоусманская Нива" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу считает, что размер взысканных с ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области судебных расходов является чрезмерным, превышающим разумные пределы.

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в отзыве на жалобу полагает обжалуемое определение необоснованным, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, считает чрезмерным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя КФХ Здобниковой Т.А.

Управление Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не отклонило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Новоусманская Нива", Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, Общество и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно пересмотра определения суда от 17.02.2012 в части, обжалуемой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование частично, и взыскивая с Учреждения судебные расходы в сумме 74 500 руб., а с Администрации - в сумме 50 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Подателем апелляционной жалобы обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Администрации, а также в части взысканных судебных расходов с ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области в сумме 49 500 руб. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о необоснованности и неразумности расходов, понесенных заявителем за участие его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2011, 28.04.2011 и кассационной инстанции 13.09.2011 отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между КФХ Здобниковой Т.А. (доверитель) и адвокатом Левашевым Д.Ю. (поверенный) были в числе прочих заключены следующие соглашения об оказании правовой (юридической) помощи:

- договор N 287 от 04.04.2011 об участии в судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Новоусманская НИВА" и Администрации Новоусманского района Воронежской области. Оплата производится согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской области за день занятости адвоката.

- договор N 500 от 01.09.2011 об участии в судебном процессе в суде кассационной инстанции по делу NА14-5410/2010/180/10. Оплата производится согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской области за день занятости адвоката.

Апелляционным судом установлено, что в каждом из договоров отражено, что гонорар за оказание юридической помощи исчисляется исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката, составляет 7 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, Левашев Д.Ю. обеспечил представление интересов КФХ в том числе в судебных заседаниях:

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 21.04.2011 (с перерывом до 28.04.2011);

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа: 13.09.2011.

Все совершенные представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела действия впоследствии были одобрены КФХ Здобниковой Т.А., согласно (промежуточному) акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от 30.05.2011, а также акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от 26.09.2011.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. подтверждаются следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам Воронежской областной коллегии адвокатов от 30.05.2011 на сумму 14 000 руб. (ведение дела в апелляционном суде), от 30.09.2011 на сумму 14 000 руб. (ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что размер оплаты Левашова Д.Ю. был рассчитан исходя из ставок вознаграждения адвокатов, рекомендованных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол заседания САП ВО N 27 от 03.12.2009) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в соответствии с которым в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи рекомендовано использовать следующие размеры оплаты:

- составление заявлений 4 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах 7 000 руб. за день занятости адвоката;

- при оказании адвокатом юридической помощи с выездом в другой населенный пункт оплата труда производится не менее, чем в двойном размере;

- минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что материалами дела подтверждено представление адвокатом Левашовым Д.Ю. интересов КФХ Здобниковой Т.А. по настоящему делу в судебных заседаниях: 21.04.2011, 28.04.2011, 13.09.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011 до 4 000 руб., поскольку из содержания протокола судебного заседания 28.04.2011, продолженного после объявленного перерыва, усматривается, что объем юридических услуг, выполненных представителем заявителя, является минимальным.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности либо необоснованности произведенных КФХ Здобниковой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях: апелляционной инстанции 21.04.2011 и кассационной инстанции 13.09.2011.

Тот факт, что Учреждение не является заявителем апелляционной и кассационной жалоб и не принимало участие в указанных заседаниях, не учитывается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителями апелляционных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 по делу N А14-5410/2010/180/10, явились: Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области - ответчик по делу, общество с ограниченной ответственностью "Новоусманская Нива" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятые по данному делу, заявило также общество с ограниченной ответственностью "Новоусманская Нива".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны.

Как установлено ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном суде являются истец и ответчик. Заявители пользуются правами и несут обязанности стороны (ст. 45 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст.ст. 40, 44, 101 и 110 АПК РФ, (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новоусманская Нива", нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09 по делу N А29-333/2008.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, основания для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-5410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семеюта А.И. Протасов