Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-20022/2008,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года было принято заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП "ОПХ "Пышминское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

26.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "ОПХ "Пышминское" о признании недействительной сделки по исполнению инкассового поручения N 144 от 28.12.2010 года путем списания денежных средств в размере 20 397 руб. 42 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - МИФНС N 5 по Свердловской области) в счет исполнения обязательства ГУП "ОПХ "Пышминское" перед государственным учреждением - управление Пенсионного фонда России в Пышминском районе Свердловской области (далее - ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области), совершенной ОАО "СКБ-Банк", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области в сумме 20 397 руб. 42 коп. и взыскания солидарно с МИФНС N 5 по Свердловской области и с ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области в пользу должника 20 397 руб. 42 коп., на основании части 1 статьи 61.3, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что его довод об оказании предпочтения ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между должником и третьими лицами, в соответствии с которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой, второй и третьей очередей текущих платежей, справкой с расчетного счета, согласно которой на расчетном счете должника имелась картотека, доказательствами наличия задолженности перед работниками.

Обращает внимание, что по инкассовому поручению N 144 от 28.12.2010 года были списаны пени, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Отмечает, что на момент списания пени за 4 квартал 2009 года по спорному инкассовому поручению у должника имелись неисполненные текущие обязательства третьей и четвертой очереди в сумме 834 329 руб. 26 коп., срок исполнения которых наступал ранее 4 квартала 2009 года.

Указывает, что на 28.12.2010 года существовала текущая задолженность первой очереди перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, второй очереди - перед привлеченными работниками по трудовым договорам.

Полагает, что назначение платежа, указанное в инкассовом поручении N 144 от 28.12.2010 года, сформулировано таким образом, что не позволяло конкретизировать задолженность, списанную по указанному инкассовому поручению.

ОАО "СКБ-Банк", МИФНС N 19 по Свердловской области (правопреемник МИФНС N 5 по Свердловской области), ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области были представлены письменные отзывы, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СКБ-Банк" к отзыву на апелляционную жалобу приложен перечень документов, находящихся в картотеке к счету ГУП "ОПХ "Пышминское", который приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 года между должником и ОАО "СКБ-Банк" был заключен договор банковского счета N 64-69, на основании которого должнику открыт расчетный счет N 40502810111200000021.

28.12.2010 года в ОАО "СКБ-Банк" поступило на исполнение инкассовое поручение N 144 от МИФНС N 5 по Свердловской области о взыскании пени за 4 квартал 2009 года (срок уплаты 20.04.2010 года) на основании решения ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области от 28.12.2010 N 65.

13.05.2011 года ОАО "СКБ-Банк" произвело исполнение данного инкассового поручения, в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 20 397 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, не имеется; не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; контроль за соблюдение очередности удовлетворения текущих требований осуществляет кредитная организация.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 данной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).

Требование, содержащееся в инкассовом поручении N 144 от 28.12.2010 года, относится к четвертой очереди удовлетворения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылка апеллятора на то, что назначение платежа, указанное в спорном инкассовом поручении, сформулировано таким образом, что не позволяло конкретизировать задолженность, списанную по указанному инкассовому поручению, не может быть признана обоснованной, так как из назначения платежа достаточно определенно усматривается и основание возникновения требования, и срок его возникновения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Возражая против данного вывода суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры, заключенные между должником и третьими лицами, в соответствии с которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой, второй и третьей очередей текущих платежей, справку банка, согласно которой на расчетном счете должника имелась картотека, доказательства наличия задолженности перед работниками.

Между тем, исходя из разъяснения, содержащего в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60, в рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.

Само по себе наличие картотеки к расчетному счету без анализа ее состава не свидетельствует, что на момент спорного исполнения к расчетному счету были предъявлены требования с более ранним приоритетом. Напротив, из представленного ОАО "СКБ-Банк" перечня документов, находящихся в картотеке к счету должника, такой вывод не следует.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, указывающие на то, что получивший удовлетворение кредитор (ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Действия ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области по вынесению решения о начислении пени и МИФНС N 5 по Свердловской области по направлению в банк инкассового поручения не могут быть признаны неправомерными.

При этом, следует отметить, что отказ в признании сделки по списанию денежных средств недействительной не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева