Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10585-07 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10585-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроФото" (ООО "ПроФото") о взыскании 251289 руб. 86 коп. и возврате имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16 апреля 2007 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определение мотивировано тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, поскольку истцом в исковом заявлении указаны два адреса места нахождения ответчика: 309530, г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 44, 109 и г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 56, однако, не представлено доказательств направления иска по адресу: г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 56, а также, что не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 89379 руб. 31 коп. долга, долга в сумме 110367 руб. 3 коп., пени в сумме 7741 руб. 68 коп., процентов в сумме 4798 руб. 99 коп., затрат на страхование в сумме 39002 руб. 54 коп. и возврате имущества и исходя из заявленных требований госпошлина, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 8525 руб. 80 коп., а истцом приложено к иску платежное поручение от 16 февраля 2007 г. N 2536 на сумму 6958 руб. 94 коп., недоплата составила 1566 руб. 86 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9658 руб. 94 коп., перечисленная по платежному поручению от 16 февраля 2007 г. N 2536. Определение мотивировано тем, что заявителем не доплачена государственная пошлина в соответствии с определением суда от 19 марта 2007 г. (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-7651/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-10418/07-64-90 оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит определение от 19 апреля 2007 г. и постановление от 16 июля 2007 г. и отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что государственная пошлина по иску при подаче искового заявления была уплачена в надлежащем размере, поскольку наряду с требованиями о взыскании денежных средств было заявлено требование об истребовании имущества и цена такого иска определяется исходя из стоимости имущества (л.д. 99-101).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Каркаде" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "ПроФото", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 19 апреля 2007 г. и постановления от 16 июля 2007 г. в связи со следующим.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей первой инстанции, исходившим из содержания искового заявления, было правильно установлено, что иск заявлен о взыскании долга (имущественные требования) и о возврате имущества (неимущественное требование).

Довод кассационной жалобы о том, что было заявлено имущественное требование об истребовании имущества, поскольку именно так это требование поименовано в исковом заявлении, противоречит содержанию искового заявления, из чего правомерно исходил суд первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. по делу N А40-10418/07-64-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 г.