Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-1859/11

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А61-1393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Энерготранс"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011

по делу N А61-1393/10 под председательством судьи Носенко М. С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22)

к открытому акционерному обществу электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5), открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго",

2) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго",

3) общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс",

4) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго",

5) общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт",

6) Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

7) открытое акционерное общество "Севкавказэнерго",

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - представители Николова З. Ю. на основании доверенности N 08 от 01.01.2012 и Кудзиева Т. Т. на основании доверенности N 1д-58 от 12.01.2012;

от открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - представитель Николова З. Ю. на основании доверенности N 10 от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" - представитель Кудзиева Т. Т. на основании доверенности N 18 от 02.04.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания - представитель Гадзацева Т. Д. на основании доверенности N 1-46 от 10.01.2012 и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Цаболов А. Ф. на основании служебного удостоверения ТО 163485 от 29.03.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготранс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - предприятие, должник) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 386 937 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 386 937 рублей 46 копеек.

03.08.2011 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002756722 (т. 7, л. д. 31-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаболова А.Ф. (далее - судебный пристав) от 12.08.2011 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 3845/11/06/15 (т. 7, л. д. 44). Постановлением судебного пристава от 01.09.2011 исполнительное производство N 3845/11/06/15 присоединено к сводному исполнительному производству N 470/09/11/06/15 (т. 7, л. д. 89).

В рамках сводного исполнительного производства N 470/09/11/06/15 судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810105270341899 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО), открытом на имя ООО "Юрэнергоконсалт".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суд указал, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Кроме того, удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся у ООО "Юрэнергоконсалт", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 упомянутые выше решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Энерготранс" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение суда от 09.09.2011 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя - удовлетворить. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на денежные средства ОАО "Севкавказэнерго", находящиеся на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", противоречат статье 77 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства, фактически принадлежащие ОАО "Севкавказэнерго" и находящиеся на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", возможно конкретизировать, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В отзыве ОАО "Севкавказэнерго" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 отменено, производство по заявлению судебного пристава прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо прав на денежные средства, получаемые гарантирующим поставщиком (предприятием) от населения и подлежащие передаче сетевой организации, у должника не возникает. В силу требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве взыскание представляет собой удовлетворение требований кредитора за счет имущества, принадлежащего должнику. К денежным средствам, которые подлежат передаче гарантирующим поставщиком сетевой организации, положения указанной нормы о запрете обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица, не могут быть применены. Кроме того, постановлением кассационного суда от 21.11.2011 решение от 12.05.2011 и апелляционное постановление от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой данных судебных актов взыскание по исполнительному листу, выданному арбитражным судом первой инстанции, подлежит прекращению (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление судебного пристава подано в арбитражный суд в рамках сводного исполнительного производства, основания для прекращения производства по нему в связи с отменой судебных актов по делу N А61-1393/2010 в отношении требований одного из взыскателей у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения заявления судебного пристава судам следовало установить содержание правоотношений, возникших между предприятием и ООО "Юрэнергоконсалт", проанализировать условия агентского договора, заключенного между ООО "Юрэнергоконсалт" и предприятием, и порядок его исполнения сторонами, установить наличие предусмотренной законом совокупности оснований, необходимых для правильного разрешения заявления судебного пристава.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" указало, что поддерживает доводы поданной ранее апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 09.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебным приставом требований. Полагает, что в силу норм статьи 128, пункта 1 статьи 996, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счете ООО "Юрэнергоконсалт", принадлежат предприятию, в связи с чем требования судебного пристава об обращении взыскания на имущество предприятия в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ООО "Юрэнергоконсалт", являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" поддержали доводы указанной жалобы, просят отменить определение суда от 09.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебным приставом требований. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в отзывах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ООО "Юрэнергоконсалт" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. По мнению ООО "Юрэнергоконсалт", денежные средства, требование об обращении взыскания на которые заявил судебный пристав, не принадлежат предприятию, судебный пристав не доказал невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Энерготранс", Региональной службы по тарифам РСО-Алания, Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 30.03.2012 информации о назначении судебного заседания вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут.

Представители ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебный пристав указали, что все действия судебного пристава произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав, полагая, что имущество должника в виде денежных средств находится на счете ООО "Юрэнергоконсалт", обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810105270341899 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО), открытом на имя ООО "Юрэнергоконсалт". В обоснование заявленных требований судебный пристав сослался на нормы статей 68 и 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что норма части 1 указанной статьи не применяется помимо прочего в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному судебным приставом требованию входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Из материалов дела видно, что отношения между предприятием и ООО "Юрэнергоконсалт" урегулированы агентским договором от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 к агентскому договору от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ), согласно пункту 1.1 которого ООО "Юрэнергоконсалт" (агенту) предоставлено право от собственного имени и за счет предприятия (принципала) осуществлять юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентским договором от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ обязанность агента по передаче принципалу денежных средств, полученных в результате исполнения агентом возложенных на него обязанностей по договору агентирования не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом не доказана принадлежность предприятию денежных средств, требование об обращении взыскания на которые заявил судебный пристав.

Кроме того, из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства, требование об обращении взыскание на которые заявлено судебным приставом, находятся на расчетном счете N 40702810105270341899 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Вместе с тем, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника, находящихся в банке и иных кредитных организациях, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о принадлежности спорных денежных средств предприятию и о возможности обращения на них взыскания отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционным жалобам в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителями уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 по делу N А61-1393/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. Л. Фриев