Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1787/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-25661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-25661/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ", г.Н.Новгород (ИНН 5257080046, ОГРН 1065257049472), к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан", г.Н.Новгород (ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170), о взыскании 823025 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автобан" - Алешниковой Е.М. по доверенности от 20.11.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" - Кривдиной Ж.В. по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" (далее - ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) о взыскании 731 578 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 22.08.2008 N 28/08, 91 447 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автобан" в пользу ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" 731 578 руб. 40 коп. долга, 91 447 руб. 30 коп. пеней, 19 460 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что технический отчет не соответствует требованиям СНиП 11-02-96, СП 11-105-97, СНиП 2.02.01-83, отчет имеет существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют его дальнейшему использованию. Отмечает, что экспертным заключением установлены недостатки отчета.

Заявитель считает неверным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что грунты исследованы по договоренности с ООО "Фронт Геология" непосредственно после их получения. Технический отчет передан в феврале 2011 года, в то время как должен быть передан через 1,5 месяца после выполнения полевых работ, то есть не позднее 15.11.2008. Заявитель также отмечает, что работы выполнены ответчиком в отсутствие лицензии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автобан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненного технического отчета.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела отклонил его. Апелляционный суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" (подрядчик) и ООО "Автобан" (заказчик) заключен договор N 28/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Третья очередь строительства объекта по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 60", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 828 946 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 548 683 руб. 80 коп. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ (548 683 руб. 80 коп.) заказчик производит в течение 5 дней с момента завершения первого этапа работ (полевые работы) и утверждения заказчиком акта выполнения полевых работ (пункт 3.6.). Окончательная оплата в размере 40% от стоимости работ (731 578 руб. 40 коп.) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.7 договора).

В пункте 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней после получения оплаты подрядчиком, окончание - не позднее 30 календарных дней после получения оплаты подрядчиком.

ООО "Автобан" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" аванс в сумме 548 386 руб. 80 коп. по платежному поручению от 05.09.2008 N 584, по счету от 02.09.2008 N 62.

ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" выполнило работы по договору.

Для оплаты второго платежа истец выставил счет N 66 от 29.09.2008 на сумму 548 683 руб. 80 коп., который ответчик оплатил частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 980 руб. 80 коп. Вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2911 по делу NА43-8042\2011 с ответчика в пользу истца указанная сумма долга была взыскана.

03.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оспариваемому договору в сумме 731 578 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по спорному договору ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" выполнены в полном объеме и переданы ответчику.

Факт выполнения истцом полевых работ надлежащим образом подтвержден актом сдачи-приемки результатов инженерно-геологических изысканий от 29.09.2008 N 40, подписанным сторонами без замечаний, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-8042/2011, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Акт, технический отчет и счет N 23 от 07.02.2011 на сумму 731578 руб. 40 коп направлены ответчику 07.02.2011 заказной почтой. Ранее технический отчет направлялся ответчику в электронном виде. В предусмотренные в договоре сроки ответчик возражений к акту выполненных работ и отчету не заявил, поэтому работы считаются принятыми. Требований об устранении недостатков выполненных работ ответчик истцу также не предъявлял. Отказ ответчика от исполнения договора получен исполнителем только 11.02.2011, то есть после выполнения и передачи работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом по договору N 28/08 от 22.08.2008 на оспариваемую сумму.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что технический отчет не соответствует требованиям СНиП.

Согласно СНиП 11-02-96 инженерные изыскания оформляются заказчиком (застройщиком) или по его поручению исполнителем инженерных изысканий. По заявлению истца, такого поручения ответчик ему не давал, договором на него такие действия не возложены.

Ссылка заявителя на то, что отчет имеет существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют его дальнейшему использованию, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, при получении технического отчета не заявил возражений относительно его качества, замечания высказал спустя 8 месяцев, после обращения истца в суд.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения положительного заключения в случае доработки исполнителем технического отчета, ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что отчет выполнен с недостатками, препятствующими его дальнейшему использованию. Отраженные в экспертном заключении замечания по отчету не касаются непосредственно качества выполненных истцом исследований и работ.

Как видно из материалов дела, грунты исследованы ООО "Фронт Геология" своевременно, непосредственно после их получения, позднее составлено только описание грунтов. Отсутствие у ООО "Фронт Геология", проводившего исследование грунтов, свидетельства об аккредитации состояний измерений, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Утверждение заявителя о невыполнении ООО "Фронт Геология" спорных исследований документально не подтверждено. Показания директора Шакуро С.В. о незаключении договоров на данные изыскания не исключают выполнения этих работ в отсутствие договора.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на выполнение работ по инженерным изысканиям в грунтах 3 группы сложности, к которой относится спорный участок, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о качестве выполненных работ. В любом случае отсутствие лицензии не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 731 578 руб. 40 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 731 578 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Автобан" 91 447 руб. 30 коп. пеней.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствия нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-25661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С.Родина