Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10596-07 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из участников общества суду необходимо учесть, что неявка на общие собрания, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10596-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8402-08-П

П., С., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Алеся-2" (далее - ООО "Алеся-2"), владеющими в совокупности 72,5% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б. об исключении ее из состава участников общества в связи с грубым нарушением ею своих обязанностей и совершением действий, приводящих к существенному затруднению деятельности общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алеся-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07, исковые требования удовлетворены: Б. исключена из состава участников ООО "Алеся-2".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что фактически лишает общество возможности принимать решения по вопросам повести дня, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 Устава ООО "Алеся-2" общее собрание участников общества является правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 75% голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неучастие ответчика в созываемых обществом общих собраниях приводит к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность общества, а также влечет наступление негативных для общества последствий.

На принятые судебные акты Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" значение для правильного разрешения спора об исключении участника из общества. В частности суды не высказались относительно того, в чем выражается грубое нарушение Б. своих обязанности, являются ли действия (бездействие) ответчика виновными и наступление каких негативных для общества последствий они повлекли.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вывод судов обеих инстанций относительно того, что Б. своими действиями (бездействием) делает деятельность общества невозможной и существенно ее затрудняет, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод судов об уклонении Б. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик извещал общество о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его участию в созываемых обществом общих собраниях.

В судебном заседании представитель П., С., заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись при этом на приобретение Т. принадлежавших П., С. долей в уставном капитале ООО "Алеся-2".

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае, заявляя о правопреемстве, представитель истцов сослался на отчуждение П., С., принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Алеся-2" в пользу Т. на основании гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем, ни договоры уступки принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Алеся-2", ни документы, подтверждающие факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли, в суд кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истцов и третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения Б. из состава участников ООО "Алеся-2".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об исключении участника из общества.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Так, установленный судами обеих инстанций факт неучастия Б. в общих собраниях участников ООО "Алеся-2" сам по себе не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору об исключении участника из общества, а именно грубый характер допущенных участником нарушений (степень вины нарушителя, наличие негативных последствий для общества).

Так, судами не исследованы мотивы и действительные причины отсутствия Б. на общих собраниях участников ООО "Алеся-2", в частности, не определено, является ли неучастие ответчика в общих собраниях осознанной линией поведения, выражающей отношение участника к вопросам, внесенным в повестку дня конкретного собрания, либо участник не посещает общие собрания, стремясь саботировать работу общества либо затруднить его хозяйственную деятельность.

Между тем, исходя из подлежащих применению норм права, неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Кроме того, рассматривая вопрос о виновности неявки ответчика на общие собрания участников ООО "Алеся-2", судам надлежало дать оценку тому обстоятельству, что Б. является инвалидом второй группы.

Суд кассационной инстанции также полагает неправомерным вывод судов о том, что неучастие ответчика в общих собраниях ООО "Алеся-2" препятствует проведению аварийных и плановых ремонтов принадлежащего обществу здания.

Так, в соответствии с положениями статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрена обязанность учредителя общества лично участвовать в проведении ремонта принадлежащего обществу имущества.

Кроме того, судами не обоснован вывод о том, что невнесение в учредительные документы общества изменений, касающихся местонахождения общества (учитывая наличие в материалах дела справки МосгорБТИ о наличии у здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48А альтернативного адреса: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, стр. 2) и паспортных данных его участников, делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Помимо этого, судами обеих инстанций не установлено, к затруднению какой именно деятельности общества (экономической, производственной) привела неявка ответчика на общие собрания участников ООО "Алеся-2".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права, а дело - подлежащим направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцов о процессуальном правопреемстве, и, установив все вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об исключении участника из общества, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 09АП-8623/2007-ГК по делу N А40-70875/06-57-526 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.