Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 02АП-2180/12

г.Киров

24 мая 2012 г.

Дело N А28-1316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Кузьминых М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-1316/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111,ОГРН:1024301275338) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН:7710168360,ОГРН:1037739085636)

третье лицо: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН:4347015963,ОГРН:1034316505497)

о взыскании убытков

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 995 220 руб. 97 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 г.. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области за счет казны взыскано 55 334 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 383-О-П и от 01.03.2007 N 129-О-П, указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета); в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации ЗАТО Первомайского Кировской области. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено.

Кроме того, кассационным определением Кировского областного суда денежные средства в пользу работника учреждения здравоохранения с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области взысканы как с надлежащего ответчика.

Полагает, что Минфин РФ не полномочен представлять Российскую Федерацию в данном деле, поскольку актами, определяющими его статус, такой компетенции неустановленно.

Также, суд в резолютивной части оспариваемого решения не указано, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кассационным определением Кировского областного суда от 01.02.2011 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2010 отменено, с Администрации за счёт казны муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу Мининой А.М. взысканы убытки в размере 55 334 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 02 коп.; в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Указанное определение исполнено Администрацией в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2011 г..

Данным судебным актом установлено, что Минина А.М. с 03.02.1997 работает в МУЗ "Городская больница ЗАТО Первомайский Кировской области" в должности врача бактериолога. До 01.01.2005 Минина А.М. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением как медицинский работник. За период с 01.01.2008 по 31.10.2010 Минина А.М. за счёт своих средств оплатила за отопление - 53 951 руб. 40 коп., за электроэнергию - 1 882 рубля 60 коп., всего - 55 334 руб.

Истцом в подтверждение данных по объёму предоставления средств на финансирование мер социальной поддержки в материалы дела представлены сведения Финансового отдела ЗАТО Первомайский Кировской области от 12.03.2012 N 55 об объёмах предоставленных средств на финансирование переданных полномочий по обеспечению финансирования мер социальной поддержки муниципальных работников МУЗ "Городская больница ЗАТО Первомайский" в 2007 - 2010 годах.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Мининой А.М. затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению администрация понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - до 01.01.2005 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 названного закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами; однако Российская Федерация обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт предоставления истцом льгот на сумму 55 334 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления администрации ЗАТО Первомайский Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинскому работнику ответчику не представлено.

Таким образом, расходы истца, связанные с предоставлением льгот медицинскому работнику, подлежат возмещению в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не полномочно представлять Российскую Федерацию в данном деле, несостоятельны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возмещения за счет средств казны - от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований - за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом общей юрисдикции определен надлежащий ответчик в споре - муниципальное образование, не принимаются судом второй инстанции, так как предметом рассмотрения областного суда являлось требование физического лица, имеющего право на льготы, к лицу, непосредственно обеспечивающему предоставление таких льгот. Настоящий спор касается разрешения вопроса об определении ответственности по возмещению убытков в отношении публично-правового образования, установившего соответствующие льготы.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения не определен источник финансирования, не влияют на правильность судебного решения. При неясности судебного решения либо в случае затруднений в его исполнении лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-1316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова