Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-3215/12

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А57-14662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2012 года по делу N А57-14662/2011 (судья Федорцова С.А.)

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д.16, ОГРН 1086450008072, ИНН 6452937777), муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная, д.28, ОГРН 1026403350489, ИНН 6450033769),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Феоктистова А.П., действующего по доверенности N 02-08/10885 от 29.10.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей по доверенности N 01-4/46 от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) к ООО "Центр Систем Безопасности", МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее - ответчики) с иском о признании договора поставки N 1607 от 16.07.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Комитетом требованиях отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор поставки N 1607 от 16.07.2010, заключенный между МУП Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" и ООО "Центр Систем Безопасности", является крупной сделкой, требующей в силу пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" одобрения учредителя (комитета по управлению имуществом города Саратова) и комитета по экономике и инвестиционной политике администрации города. В связи с этим истец полагает, что в отсутствие такого одобрения вышеназванный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Центр Систем Безопасности", МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Представители ООО "Центр Систем Безопасности", МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас", комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 81535 2, N 81537 6, N 81539 0, N 81560 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Комитета и администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (покупатель) и ООО "Центр Систем Безопасности" (поставщик) заключен договор поставки N 1607 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование охранно-пожарных сигнализаций в ассортименте, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора товар поставляется партиями в соответствии с номенклатурой (ассортиментом) и количеством, указанными в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара (каждой партии товара) согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату.

В силу подпункта 3.3.1. пункта 3.3. Договора прием-передача товара осуществляется в пункте назначения согласно условиям пункта 3.1.2. настоящего Договора. Фактом приема-передачи товара будет подписание товаротранспортной накладной.

Товар поставлен по товарным накладным на общую сумму 2 031 737 руб. 42 коп.

Комитет, полагая, что данный Договор является для предприятия крупной сделкой, которая совершена без одобрения учредителя МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" и комитета по экономике и инвестиционной политике администрации города, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А57-4852/2011, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае требования истца о признании договора поставки N 1607 от 16.07.2010 недействительным мотивированы его несоответствием пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными, при этом для признания их таковыми имеет значение факт заключённости договора, поскольку незаключённый договор не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условие о предмете договора, которое позволяет определить наименование (ассортимент) и количество поставляемого товара, а также срок его поставки.

Из спорного договора поставки N 1607 от 16.07.2010, заключенного между МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (покупатель) и ООО "Центр Систем Безопасности" (поставщик), следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование охранно-пожарных сигнализаций в ассортименте, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что товар поставляется партиями в соответствии с номенклатурой (ассортиментом) и количеством, указанными в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара (каждой партии товара) согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату.

Между тем, заявок, которые являются неотъемлемой частью договора, счетов на оплату товара, истец в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе Комитет не ссылается.

Срок поставки товара, как существенное условие договора, сторонами в Договоре не установлен.

Данные обстоятельства позволяют делать вывод о несогласованности сторонами договора его существенных условий и как следствие о незаключённости спорного договора.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доводы Комитета о том, что доказательствами поставки оборудования по спорному договору имеются в материалах арбитражного дела N А57-4852/2011, а именно товарные накладные, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сами по себе товарные накладные не являются доказательством согласования существенных условий договора, поскольку пунктом 1.2. Договора предусмотрен иной порядок согласования сторонами ассортимента и количества товара. Условиями договора товарные накладные не определены сторонами в качестве документов, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а потому в силу закона они относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и удостоверяют факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

Изучением материалов дела N А57-4852/2011 суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела арбитражный суд рассматривал исковое заявление ООО "Центр Систем Безопасности" о взыскании с ответчика - МУП Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" задолженности по договору поставки N 1607 от 16.07.2010 в сумме 1 331 737,42 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Центр Систем Безопасности" в адрес МУП "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас" было поставлено оборудование охранно-пожарной сигнализации по следующим товарным накладным: N 1304 от 26.10.2010 на сумму 11 530 руб., N 1294 от 15.10.2010 на сумму 165 365 руб. 60 коп., N 1257 от 21.09.2010 на сумму 5 760 руб., N 1255 от 20.09.2010 на сумму 59 846 руб. 33 коп., N 1254 от 20.09.2010 на сумму 33 356 руб. 53 коп., N 1251 от 17.09.2010 на сумму 43 120 руб., N 1228 от 06.09.2010 на сумму 62 726 руб. 50 коп., N 1222 от 02.09.2010 на сумму 2 296 руб., N 1209 от 27.08.2010 на сумму 99 120 руб., N 1205 от 25.08.2010 на сумму 8 960 руб., N 1198 от 25.08.2010 на сумму 13 525 руб. 75 коп., N 1199 от 25.08.2010 на сумму 23 047 руб. 60 коп., N 1200 от 25.08.2010 на сумму 2 125 руб., N 1197 от 25.08.2010 на сумму 48 054 руб. 16 коп., N 1192 от 24.08.2010 на сумму 25 437 руб. 60 коп., N 1191 от 23.08.2010 на сумму 10 459 руб. 60 коп., N 1175 от 19.08.2010 на сумму 7 674 руб., N 1162 от 18.08.2010 на сумму 34 146 руб. 93 коп., N 1147 от 17.08.2010 на сумму 98 740 руб., N 1140 от 16.08.2010 на сумму 36 602 руб., N 1133 от 13.08.2010 на сумму 3 570 руб., N 1124 от 12.08.2010 на сумму 1 280 руб., N 1128 от 12.08.2010 на сумму 85 360 руб., N 1125 от 12.08.2010 на сумму 21 240 руб., N 1115 от 11.08.2010 на сумму 47 948 руб., N 1103 от 10.08.2010 на сумму 3 200 руб., N 1096 от 06.08.2010, N 52 314 руб., N 1078 от 06.08.2010 на сумму 114 950 руб., N 1072 от 05.08.2010 на сумму 698 руб. 60 коп., N 1044 от 03.08.2010 на сумму 525 руб., N 1025 от 02.08.2010 на сумму 548 руб. 08 коп., N 1017 от 30.07.2010 на сумму 39 144 руб. 40 коп., N 982 от 23.07.2010 на сумму 5 610 руб., N 956 от 21.07.2010 на сумму 2 090 руб., N 945 от 20.07.2010 на сумму 18 150 руб., N 947 от 20.07.2010 на сумму 538 369 руб., 26 коп., N 941 от 20.07.2010 на сумму 273 997 руб. 28 коп., N 929 от 19.07.2010 на сумму 30 849 руб. 20 коп.

Всего было поставлено оборудования на 2 031 737 руб. 42 коп.

До вынесения решения арбитражный суд в рамках дела N А57-4852/2011 принял уточнения исковых требований, в которых истец просил исключить из числа доказательств договор поставки N 1607 от 16.07.2010 и просил взыскать с МУП "Сар-Спас" задолженность за поставку товара по товарным накладным в размере 1 331 737,42 рублей.

Арбитражный суд по делу N А57-4852/2011 рассматривал поставку товара (продукции) по товарным накладным как разовые сделки вне рамок договора поставки N 1607 от 16.07.2010.

Доказательств того, что товар, переданный по товарным накладным, имеющимся в материалах арбитражного дела N А57-4852/2011, поставлен на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, и во исполнение условий договора поставки N 167 от 16.07.2010, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе Комитет на наличие таких доказательств не ссылается.

Иные доказательства, позволяющие установить факт поставки Поставщиком в адрес Покупателя товара, а также принятие его последним и оплату, во исполнение условий спорного Договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета о признании договора поставки N 1607 от 16.07.2010 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2012 года по делу N А57-14662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской