Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9974-07 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить довод истца о перерыве срока исковой давности, а также выяснить, в каких профессиональных отношениях состоят страховщик и организация, ответственная за ведение претензионных дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8277-08-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Тема-Транс" (ЗАО Тема-Транс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Панди Транс" (ООО "Панди Транс") и к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании солидарно 207039 руб. 52 коп. страхового возмещения (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. в иске ЗАО Тема-Транс" к ответчикам ООО "Панди Транс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о солидарном взыскании 207309 руб. 52 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что 9 июля 2004 г. между ЗАО Тема-Транс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования N 1/11923/4031 в соответствии с п. 3 которого выгодоприобретателем являлся "VFS Financial Services B.V.", что п. 6 договора предусмотрено ведение претензионных дел по данному полису проводится компанией ООО "Панди Транс", что 16 октября 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volvo FM12, государственный регистрационный номер В 799 ХУ 78, застрахованный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора страхования от 09.07.2004 N 1/11923/4031. Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет; в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда либо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что срок исковой давности для предъявления требований к страховщику по договору имущественного страхования от 9 июля 2004 г. N 1/11923/4031 следует исчислять с момента наступления страхового случая - 16 октября 2004 г., в то время как истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы от 6 февраля 2007 г., то есть после истечения срока исковой давности. Первая инстанция указала также, что истец документально не подтвердил наличие оснований солидарной ответственности ответчиков, а также не подтвердил правомерность предъявления исковых требований к одному из ответчиков. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод истца о перерыве срока исковой давности (т. 1, л.д. 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 09АП-9471/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-5412/07-69-56 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 11-12).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, на заявление о применении срока исковой давности только одним ответчиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на перерыв срока исковой давности направлением ООО "Панди Транс", являющегося уполномоченным лицом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истцу письма от 31 января 2005 г., подтверждающего начисление истцу суммы страхового возмещения (т. 2, л.д. 14-16).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 мая 2007 г. и постановление от 1 августа 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

Однако, судом оставлен без надлежащей проверки довод истца о перерыве срока исковой давности действиями ООО "Панди Транс".

Ни первая, ни апелляционная инстанция не выяснили, какие отношения существовали на момент наступления страхового случая между страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - и ООО "Панди Транс", которому страховщиком поручено ведение претензионных дел, и соответственно не выяснено, насколько действия ООО "Панди Транс" обязательны для ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Выводы суда об информационном характере письма ООО "Панди Транс" от 31 января 2005 г. о размере начисленного страхового возмещения, которое адресовано истцу, нельзя признать обоснованным с учетом содержания этого письма и без выяснения характера отношений, существовавших между ответчиками.

Выводы суда о неподтверждении истцом правомерности предъявления требований к одному из ответчиков противоречит материалам дела, поскольку отношения истца и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" основаны на договоре страхования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 мая 2007 г. и постановление от 1 августа 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы истца о перерыве срока исковой давности, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. по делу N А40-5412/07-69-56 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 г.