Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-14173/10

город Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А65-4661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Астроликс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-4661/2009 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Астроликс", г. Самара,

о взыскании 5546331 руб. 80 коп. - основного долга и 2551062 руб. 82 коп. - неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Астроликс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект"

о взыскании 5356840 руб. 82 коп. - задолженности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Мордовцемент", Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Синяткин В.В., доверенность от 18.05.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к закрытому акционерному обществу "Астроликс" г.Самара, о взыскании 8236441, 23 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 29 мая 2009 г.. было принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 5 356 840 рублей 82 копеек задолженности (л.д.84-87 т.1).

Определением Арбитражного суда РТ от 7 июля 2009 г.. (л.д.123, т.1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 5 546 331 рублей 80 копеек и увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 2 551 062 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 августа 2009 г.. по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Мордовцемент".

В судебном заседании Арбитражного суда РТ состоявшемся 24 ноября 2009 г.. (при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции) ответчик заявил об отказе от иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности (расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству ответчика принял увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 701 217 рублей 48 копеек, из них 1 684 617 рублей 48 копеек в части упущенной выгоды и 166 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Астроликс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331,80 руб. (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один рубль 80 копеек) основного долга, 637 765,70 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек) неустойки и 51 986,97 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей 97 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Заявление закрытого акционерного общества "Астроликс" об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено.

Отказ от иска в указанной части принят.

Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" выдана справка на возврат из бюджета 695,22 руб. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.

Закрытому акционерному обществу "Астроликс" выдана справка на возврат из бюджета 2 569,38 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астроликс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 по делу N А65-4661/2009 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

В остальной части первоначального иска отказано.

Принят отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А65-4661/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении кассационной инстанции было указано на то, что ссылка апелляционной инстанции при отказе о невозможности проведения экспертизы в связи с возражением третьего лица, так как экспертиза может нарушить технологический цикл по производству и привести к возникновению убытков, необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Астроликс", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г.Казань взыскано 5 546 331 рублей 80 копеек долга и 33 608 рублей 61 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г.Казань, выдана справка на возврат из бюджета 695 рублей 22 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Закрытому акционерному обществу "Астроликс", г.Самара, выдана справка на возврат из бюджета 2 569 рублей 38 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астроликс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г., принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" к ЗАО "Астроликс" о взыскании основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать, удовлетворить встречный иск - взыскать с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в пользу ЗАО "Астроликс" 5 356 840, 82 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт вины истца в уменьшении объемов работ по договору между ЗАО "Астроликс" и ООО Производственное предприятие "Казаньприборпроект". Также, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вина истца в возникновении убытков, не доказан сам факт причинения убытков. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Астроликс" в проведении экспертизы по определению объемов работ, мотивировав это тем, что третье лицо (ОАО "Мордовцемент") не даст разрешение на проведение каких-либо исследований на своем объекте.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были признаны несостоятельными требования ЗАО "Астроликс" о взыскании с ООО Производственное предприятие "Казаньприборпроект" расходов по вывозу грунта. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец был обязан передать конечный результат работ ЗАО "Астроликс". Заявитель ссылается, что представленные ООО Производственное предприятие "Казаньприборпроект" доказательства - техническая документация не может являться достоверным доказательством по делу. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о взыскании договорной неустойки с истца (по встречному иску).

Первоначальный истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. экспертиза в рамках настоящего дела не была проведена.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Во исполнение выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.04.2010 г. суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2011 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, приостановив производство по делу.

В связи с поступившими письмами из экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции с целью окончания производства экспертизы и истребовании у сторон дополнительных документов, запрашиваемых экспертом, неоднократно возобновлял производства по делу, а именно: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство, определением от 19.07.2011 г приостановлено производство по делу; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. приостановлено производство по делу; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г. возобновлено производство по делу, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. приостановлено производство по делу, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. возобновлено производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г. произведена замена председательствующего судьи Морозова В.А. на судью Туркина К.К. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-4661/2009.

Основанием последнего приостановления производства по делу и продления срока производства экспертизы было письмо N 05-4405 от 23.12.2012 г.. экспертного учреждения о том, что в установленный срок провести экспертизу не представляется возможным, т.к. находящийся у ЗАО "Астроликс" прибор для определения длины свай в зимний период использовать невозможно.

Как было указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. производство по делу было приостановлено, установлен срок производства экспертизы до 28 апреля 2012 года, т.е. до истечения зимнего периода.

Однако и к данному времени экспертиза не была проведена.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным установленный срок производства экспертизы для окончания экспертизы при добросовестном отношении лиц, участвующих в деле при совершении ими процессуальных действий, не находит оснований для дальнейшего продления срока производства экспертизы и прекращает производство по экспертизе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком было подписано три договора на выполнение работ по устройству скважин для буронабивных свай.

Истец, в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на договор С/ПN 25-08 от 3 марта 2008 г.. на устройство 88 буровых скважин. Указанный договор имеется в материалах дела (т.1 л.д.10-13).

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.15-20), а так же платежных поручениях по оплате выполненных работ в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 25-08 от 28 февраля 2008 г.. (т.1 л.д.21-25). Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на договор подряда СПN 25-08 от 24 марта 2008 г.. (т.1 л.д.84-87). Указанный договор в материалах дела также отсутствует.

Суды неоднократно предлагали сторонам представить указанные выше договоры, однако ни одна из сторон отсутствующие в материалах дела договоры не представила.

Истец представил письмо от 8 апреля 2008 г.. исх.N 44/0 адресованное ответчику, из которого видно, что ответчику направляется для подписания договор N 25-08 от 28 февраля 2008 г.. на выполнение работ по устройству 175 буровых скважин. Ответчик получение указанного выше договора для подписания не отрицал, но подписанный договор не представил.

Стороны не смогли пояснить, каким конкретно из трех договоров они руководствовались при выполнении работ.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных выше договоров и невозможностью в связи с этим установить конкретный объем прав и обязанностей сторон, объема работ, сроков начала и окончания работ и санкций за их нарушение судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из материалов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работу по устройству буровых скважин в количестве 89 штук диаметром 900 мм и глубиной 30,3 метра, на общую сумму 24 270 300 рублей, указанное подтверждается:

актом о приемке выполненных работ N 1 за май-июнь 2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 13 635 000 рублей т.1 л.д.19-20);

актом о приемке выполненных работ N 2 за июль 2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 7 362 900 рублей (т.1 л.д.15-16);

актом о приемке выполненных работ N 3 за август 2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ N 3 на сумму 3 272 400 рублей (т.1 л.д.17-18).

Ответчик оплатил истцу всего 12 850 000 рублей, а также поставленным в счет оплаты оборудованием стоимостью 5 065 545 рублей (т.1 л.д.21-25).

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате работ составляла 6 354 755 рублей. Впоследствии ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 808 423 рублей 20 копеек в связи с чем размер исковых требований в части основного долга истцом был уменьшен до 5 546 331 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик подтверждал факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ N 2 и N 3 уполномоченным лицом.

Частичная оплата работ также подтверждает факт принятия результата работ ответчиком и их экономическую ценность для него.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица (т.2 л.д.4-6) видно, что результат работ выполненных истцом в дальнейшем сдан ответчиком заказчику (ОАО "Мордовцемент") и оплачен в полном объеме. У заказчика какие-либо претензии к качеству выполненных работ либо их объему отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ при получении им полной стоимости работ от заказчика являются несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.78-118, 134-152, т.3 л.д.1-131).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычиями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований первоначального истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 546 331 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о завышение объема выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 3, не могут быть приняты, поскольку первоначально они были подписаны сторонами 12 августа 2008 г.., со стороны ответчика справки были подписаны уполномоченным лицом, на момент подписания указанного акта замечаний по объему выполненных работ у ответчика не было, они появились позже - 15 сентября 2008 г.. Каких либо иных надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не представил.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии с п.7.2 договора С/ПN 25-08 от 3 марта 2008 г.. просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 2 551 062 рублей 82 копеек.

Исходя из смысла статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, в связи с отсутствием в материалах дела всех трех договоров подряда подписанных сторонами, отсутствует возможность установить конкретный объем прав и обязанностей сторон, объем работ, сроки начала и окончания работ и санкций за их нарушение. Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленных размере и период не устанавливается.

Судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца: 2 100 000 рублей упущенной выгоды; 736 182 рублей 50 копеек расходов по вывозу грунта; 1 836 000 рублей расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой; 607 500 рублей расходов по бурению трех скважин по акту приемки выполненных работ N 3; 2 031 976 рублей 80 копеек неустойки.

Как видно из встречного искового заявления (т.1 л.д.84-87) ответчик встречные исковые требования основывает на договоре С/ПN 25-08 от 24 марта 2008 г.. Однако, указанный договор в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием в материалах дела указанного договора у суда отсутствует возможность установить конкретный объем прав и обязанностей сторон по указанному договору, объем работ, сроки начала и окончания работ и санкций за их нарушение и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании 2 031 976 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Требование ответчика о взыскании 2 100 000 рублей упущенной выгоды являются также необоснованным.

Ответчик полагает, что уменьшение объемов работ произошло по вине истца в связи с заключением третьим лицом договора с другим генподрядчиком - ООО "Вернакагнум - НН".

Из пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г.. следует, что ответчик должен доказать обстоятельства того, что он мог и должен был получить определенные доходы и лишь действия истца лишили его такой возможности. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни факт вины истца в уменьшении объемов работ, ни размер упущенной выгоды.

Более того, из материалов дела видно, что договор подряда N 266 между ОАО "Мордовцемент" (третье лицо) и ответчиком был заключен 22 февраля 2008 г.. (т.2 л.д.8-10), в то время как договор между третьим лицом и ООО "Вернакагнум - НН" был заключен 20 марта 2008 г.., то есть позже договора с отвектчиком (т.2 л.д.44-48).

Требования ответчика о взыскании 736 182 рублей 50 копеек. расходов по вывозу грунта являются также несостоятельными.

Судом установлено, что технология бурения предполагает обязательный вывоз грунта с места проведения работ, в противном случае становится невозможным перемещение примененной истцом для бурения буровой машины и выполнения манипуляций по подбору бурового инструмента. Более того, в результате невывоза грунта изменится начальный уровень грунта, что приведет к отступлению от проектных требований.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что истцом выполнены работы по устройству буронабивных свай. Отдельно в перечне работ вывоз грунта и стоимость работ по его вывозу не определены. В ходе выполнения работ ответчик каких-либо требований о вывозе грунта истцу не предъявлял.

Доказательств обратного, а равно отказа истца от вывоза грунта ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ответчика на акт N 1 без даты (т.4 л.д.3-4), представленного в подтверждение выполнения работ по вывозу грунта судом не принимается, поскольку в указанном акте подлежали определению объем и стоимость выполненных работ и последний подлежал подписанию истцом. Таким образом, ответчик работы по вывозу грунта в установленном порядке истцу не сдал, а истец не принял их результат, соответственно у истца не могла возникнуть обязанность по оплате.

Таким образом, вина истца в возникновении указанных убытков, а равно сам факт их понесения ответчиком не доказан.

Требования о взыскании 2 002 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой и 607 500 руб. расходов по бурению трех скважин по акту приемки выполненных работ N 3 суд также находит необоснованными.

Применительно к указанному требованию, судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания суммы основного долга, все выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, третье лицо также подтвердило, что все работы выполнены силами истца. От третьего лица каких-либо возражений относительно объемов работ не поступило. Более того, ответчик получил оплату от третьего лица в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств понесенных расходов по добуриванию свай.

Не представил ответчик и доказательств нарушения его прав действиями истца, поскольку третье лицо уплатило ответчику стоимость работ, нет и доказательств вины истца в возникновении у ответчика убытков в испрашиваемом размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по экспертизе, назначенной в рамках дела N А65-4661/2009, прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-4661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с отсутствием в материалах дела указанных выше договоров и невозможностью в связи с этим установить конкретный объем прав и обязанностей сторон, объема работ, сроков начала и окончания работ и санкций за их нарушение судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

...