Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10636-07 Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды земельных участков, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие у ответчика задолженности, кроме того, указанные требования предъявлены по истечении срока, установленного законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды земельных участков от 23.06.1995 г. N М-05-002583, от 23.03.2001 г. N М-05-504150, от 27.04.2001 г. N М-05-016996, от 31.03.2005 г. N М-05-506709, заключенных между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина", в сумме 42378148 руб. 80 коп., составляющей 16867741 руб. 15 коп. сумму основного долга, 25510407 руб. 65 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007 года заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что судом дана неправильная оценка расчетам задолженностей по договорам аренды, не привлечен к участию в деле новый собственник зданий - ООО "Новая карандашная фабрика".

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина", суд исходил из того, что действующими в настоящее время являются только два договора аренды земельных участков - N М-05-016996 от 27.04.2001 г. и N М-05-506709 от 31.03.2005 г., задолженность по которым заявителем не подтверждена надлежащими документами. Суд применил по заявлению конкурсного управляющего срок исковой давности в части требований о взыскании арендных платежей и пени за период до 18.06.2004 г., и установил, что после 11.11.2005 г. у должника отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, в связи с переходом права собственности на эксплуатируемые здания ООО "Новая карандашная фабрика". Также суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 2005 год, в частности, в связи с переплатой за другие периоды.

Кроме того, судом указано на истечение срока предъявления требований к должнику, установленного в пункте 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы судом установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не привлечения к участию в деле ООО "Новая карандашная фабрика", подлежат отклонению, поскольку в данном случае арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях нового собственника зданий.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71112/06-101-860Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.