Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10639-07-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС суду необходимо оценить доводы и доказательства сторон, проверить обоснованность и размер налоговых вычетов, заявленных к возмещению, а также запросить у налогового органа решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10639-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5409-08-П

ООО "Энергоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 17.03.2006 N 16/8164-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в сумме 1036996,62 руб.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 17.03.2006 N 16/8164-н о привлечении ООО "Энергоимпэкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 873786 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов налогового органа о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках купли-продажи экспортируемых товаров.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в части обязания возместить сумму налога, просил признать оспариваемое решение недействительным, возместить ему путем возврата 873768 руб.

Решением суда от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года, уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недобросовестность заявителя при предъявлении НДС к вычету, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание суда кассационной инстанции, общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165, 173 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% в том периоде, в котором им соблюдены предусмотренные в ст. 165 НК РФ условия, одним из которых является наличие доказательств оплаты поставленного на экспорт товара. То есть, в данном случае, право на применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за ноябрь 2005 года возникает у заявителя при представлении им с декларацией выписок банка, подтверждающих получение выручки от экспорта в этом же налоговом периоде, либо ранее.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд указал, что предметом исследования судебных инстанций не был довод инспекции о представлении в комплекте документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года выписки банка от 07.12.05 г. о поступлении выручки за иной налоговый период - декабрь и предложил суду его рассмотреть.

Данное указание судом не исполнено.

При новом рассмотрении дела заявитель объяснил суду, что согласен с этим доводом инспекции и в этой части решение инспекции не оспариваем (ст. 5 абз. 2 решения суда).

Между тем, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме и возложил на налоговый орган обязанность возвратить заявителю 873768 руб. При этом суд не учел суммы вычетов, приходящиеся на объем реализации, в отношении которого представлена вышеуказанная выписка от 07.12.05 г.

Кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Так, суд счел установленным, что в декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года, поданной инспекции 20 декабря 2005 года, заявитель отразил реализацию товаров на экспорт в сумме 6 314259 руб. и налоговые вычеты, связанные с такой реализацией, в сумме 1040738 руб.

Однако в материалах дела обозначенная декларация отсутствует, как нет и перечня документов, приложенных к ней, а имеется уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 года и перечень документов к ней, представленный в инспекцию 20 февраля 2006 г.

Инспекция в оспариваемом заявителем решении оценивала документы, представленные заявителем с декларацией за ноябрь 2005 года, поданной 20 декабря 2005 года.

Именно в этой декларации заявитель указал вышеуказанные значения реализации и налоговых вычетов. Именно к этой декларации заявитель письмом от 20.02.2006 г. представил документы в отношении экспортной реализации на сумму 5451888 руб., в числе которых была представлена выписка банка от 07.12.2005 г. (т. 1, л.д. 51-63, 46-50) на сумму 130596,29 руб.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверка арбитражным судом оспариваемых решений налогового органа осуществляется применительно к изложенным в них доводам.

В оспариваемом решении инспекция исходила из того, что в составе выручки 5451888 руб., заявленной обществом в декларации, поданной 20.12.05 г., фигурирует сумма 130596,29 руб., поступившая заявителю в соответствии с выпиской банка за 07.12.05 г. Соответственно, оценивалась и правомерность заявления к вычету сумм НДС, связанных с этой реализацией.

Вывод суда о незаконности решения инспекции об отказе в подтверждении правомерности ставки 0% в отношении этой суммы реализации при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.

Обязывая налоговый орган возвратить Обществу 873768 руб., суд не указал доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя права на эту сумму (конкретные счета-фактуры, платежные поручения и т.п.).

Указанные в решении суда счета - фактуры и платежные поручения относятся к сумме вычетов, заявленной обществом в уточненной декларации за ноябрь 2005 года, данные о проверки которой налоговым органом в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие сведений о рассмотрении налоговым органом уточненной декларации и приложенных к ней документов, а также об оспаривании заявителем бездействия налогового органа в отношении возмещения суммы, заявленной в этой декларации, невозможно сделать правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение НДС за ноябрь 2005 года по первоначальной декларации.

При вынесении соответствующего решения возникает вероятность повторного возмещения тех же сумм налога, о возврате которых заявитель ставил вопрос по настоящему делу.

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял мер к выяснению обстоятельств, наличие (отсутствие) которых способно повлиять на выводы суда о размере возмещения.

Суд апелляционной инстанции упущения суда I инстанции не устранил.

Данное нарушение является основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить предмет спора по данному делу, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора и соответствующие им доказательства, оценить доводы и доказательства сторон, проверить обоснованность и размер налоговых вычетов, заявленных к возмещению, запросить у инспекции решение, принятое по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., поданной заявителем 20.02.2006 г. В зависимости от установленных обстоятельств применительно к основаниям исковых требований заявителя принять обоснованное и законное решение.

Другие доводы жалобы налогового органа, в т. ч. о взаимозависимости заявителя и поставщиков, наличии противоречий в представленных в подтверждение нулевой ставки НДС документах, недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, регистрации в книге продаж заявителя не всех счетов-фактур, выставленных покупателям, о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, недобросовестности заявителя, зависящего от кредиторов, неуплате им НДС в бюджет, неуплате поставщикам полученного от заявителя налога, двойном заявлении НДС к вычету как в декларации поставке 0%, так и в декларации по ставке 18%, проверялись судебными и инстанциями при выполнении указаний суда кассационной инстанции и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, на которую направлены доводы жалобы инспекции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А40-31441/06-109-116 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.