Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5409-08-П Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5409-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ООО "Энергоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 17.03.2006 N 16/8164-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в сумме 1036996,62 руб.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 17.03.2006 N 16/8164-н о привлечении ООО "Энергоимпэкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 873786 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов налогового органа о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках купли-продажи экспортируемых товаров.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в части обязания возместить сумму налога, просил признать оспариваемое решение недействительным, возместить ему путем возврата 873768 руб.

Решением суда от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года, уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления предмета спора по данному делу, фактических обстоятельств применительно к предмету спора и соответствующих им доказательств, оценки доводов и доказательств сторон, проверки обоснованности и размера налоговых вычетов, заявленных к возмещению, в том числе предложено запросить у инспекции решение, принятое по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, поданной заявителем 20.02.2006.

При новом рассмотрении данного дела заявитель уточнил и уменьшил размер заявленных требований (т. 6 л.д. 95) и просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в применении ставки 0% по НДС на сумму 4 690 002,76 руб., доначисления сумм НДС и пени, в части отказа в возмещении НДС в размере 638 168,44 руб., а также об обязании возместить обществу сумму НДС в размере 638 168,44 руб. путем возврата на расчетный счет. Уточнение связано с тем, что в декларации излишне заявлена реализация товара, оплата которого поступила в другом налоговом периоде (07.12.05 г.), соответствующие ей налоговые вычеты (также платежные документы, относящиеся к другому периоду).

Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права и в связи с недобросовестностью налогоплательщика и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в суд не явился, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что общество 20.12.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. Согласно разделу 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено" указанной налоговой декларации налоговая база составляет 5 451 888 руб., в том числе реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, в сумме 5 451 888 руб.; реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), составила 3 956 039 руб., реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, -1 495 849 руб.

Сумма налоговых вычетов согласно декларации составила 873 768 руб., в том числе при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), - 711 017 руб., при реализации товаров в Республику Беларусь сумма налоговых вычетов составила 162 751 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 17.03.2006 N 16/8164-н о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 53 850,56 руб. (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 269 252,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 140,18 руб. (п. 2 резолютивной части решения); обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года в размере 5 451 888 руб. (п. 3 резолютивной части решения); отказано в возмещении сумм НДС за ноябрь 2005 года в размере 873 768 руб. (п. 4 резолютивной части решения); на заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5 резолютивной части решения).

С учетом уточнения требований указанное решение оспорено заявителем в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в применении ставки 0% по НДС на сумму 4 690 002,76 руб., доначисления сумм НДС и пени, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 638 168,44 руб.

Судом 1 инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что в уточненной налоговой декларации, представленной налоговому органу 20.02.2006, согласно разделу 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено" заявлена сумма реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, 6 314 259 руб., в том числе сумма реализации товаров в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), - 5 580 295 руб., сумма реализации товаров в республику Беларусь - 733 964 руб. Сумма налоговых вычетов по декларации составила 1 040 738 руб., в том числе сумма налоговых вычетов при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), 965 656 руб., сумма налоговых вычетов при реализации товаров в Республику Беларусь составила 75 082 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% инспекцией вынесено решение от 26.01.2007 N 16/17416 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", которым решено возместить заявителю сумму НДС, заявленную за февраль 2007 года, в размере 166 970 руб.

Таким образом, как установил суд, инспекция возместила обществу сумму НДС, которая составляет разницу между суммами, заявленными в первоначальной налоговой декларации и уточненной. Данное обстоятельство исключает неправомерное двойное предъявление НДС к вычету за один налоговый период.

Вывод суда налоговым органом не оспаривается и соответствует материалам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовав и оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, п. 92 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь N 16 от 31.01.2004, ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% и принятия НДС к вычету.

Доводы жалобы налогового органа, в том числе об обстоятельствах приобретения, хранения, транспортировки товара, получения выручки, отражения в книге продаж счетов-фактур, оплаты приобретенного товара, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, идентичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривались судами и отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств, не опровергнутых инспекцией.

Судами также проверялись доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на взаимозависимости заявителя и его поставщиков, применении в их сделках заниженных цен, использовании заемных средств и недостаточности собственных средств для погашения займов, неуплате заявителем НДС в бюджет, неуплате НДС в бюджет поставщиками заявителя, незаполнении в налоговых декларациях по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года раздела 2 "расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применении налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, среднесписочной численности общества - 3 человека, использовании счетов в банке, участвующем в схемах, заявлении о подтверждении налоговой ставки 0 процентов до получения полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных в декабре 2005 г., и признаны несостоятельными с учетом п. 2, 5 ст. 40 НК РФ, Определений от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 г. N 169-О Конституционного Суда РФ, критериев получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что заявитель занимается исключительно экспортом товаров, поэтому не заявляет НДС к уплате, а недоимка по лицевому счету возникла в связи с непризнанием налоговым органом права на применение налоговой ставки 0 процентов; доказательства невозврата или отсутствия у заявителя намерения возвратить заемные средства налоговым органом не представлены; поставщики исчислили к уплате НДС, полученный от заявителя, незаконность регистрации общества не установлена, способы осуществления поставок, применяемые заявителем, законодательством Российской Федерации не запрещены; поставщики ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" имели переплату по НДС, в связи с чем начисленный к уплате НДС уменьшал в лицевых счетах этих организаций переплату и обязанность уплаты налога не возникла; ошибочное заполнение в течение июня-декабря 2005 года раздела 1 налоговых деклараций по НДС (по ставке 18%), где заявитель проставлял сумму налога, подлежащую возмещению в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ, Соглашением с Республикой Беларусь, аналогичным образом учитывая суммы возмещения в декларациях по ставке 0%, выявлено налоговым органом, и заявленные в декларациях суммы сторнированы, т.е. двойного возмещения НДС не произошло, что установлено по делу А40-41339/05-14-205 Арбитражного суда г. Москвы (решение от 05.10.06 г.); довод инспекции о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и экспорту товара в связи с численностью сотрудников общества 3 человека налоговым органом не доказан, равно как не подтверждает недобросовестность Общества экспорт им товара, часто используемого при схемном экспорте, и использование счета в банке КБ "Промсвязьбанк"; выявив неточность в определении налоговой базы при реализации товаров по ставке 0%, заявитель подал уточненную декларацию от 20.02.06 г.

Названные обстоятельства расценены судами как опровергающие доводы инспекции и не свидетельствующие о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, что подтвердил представитель налогового органа.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-31441/06-109-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.