Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10641-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в применении ставки ноль процентов и возмещения НДС суду необходимо запросить у налогового органа ведомости банковского контроля, полученные в ходе проверки, оценить расшифровку поступившей выручки, представленную заявителем, установить размер выручки, а также представлены ли заявителем выписки банка по контрактам с иными покупателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

ЗАО "ММК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.08.2006 г. N 16/513 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 15907992 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1868305 руб. и об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве возместить НДС в размере 1868305 руб. путем возврата.

Решением суда от 26.04.2007 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 9 июля 2007 года выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения и постановления арбитражных судов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочным, не основанным на действительных обстоятельствах и противоречащим материалам дела, вывод судебных инстанций о том, что банковские выписки не были представлены налоговой инспекции вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов; что они должны подтверждать полное поступление выручки по экспортным контрактам; что доказательства перехода права на собственности на товар от поставщика ЗАО "Глобал Грин" к нему не перешло, а факт оплаты этого товара поставщику не доказан.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представители ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 27 г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 27 г. Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, осуществив в сентябре-декабре 2005 года экспорт макулатуры по контрактам N 511/43/0804 от 19.08.2004 г. с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина), N 10MI-05 от 18.02.2005 г. с "Молдкартон" АО (Молдавия), N 01ММ от 09.03.2005 г. с ТОО "К-Вторсырье" (Казахстан), N 95/7 от 23.11.2005 г. с ОАО "Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат" (Беларусь), N 18 от 02.06.05 г. с JASTER International Business Соrр.(Лихтенштейн), заявитель представил Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой отразил выручку от реализации в сумме 16286744 руб., налоговые вычеты в сумме 1 896 160 руб.

Одновременно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога и налоговых вычетов.

В сопроводительном письме к декларации и документам, принятым налоговым органом 23 мая 2006 года, содержалось заявление о возврате 1896160 руб. (т. 1, л.д. 82).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве вынесла решение от 23.08.2006 г. N 16/513, которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении НДС в заявленной сумме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в суде, а также заявил требование о возложении на ИФНС России N 27 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) обязанности по возврату НДС в сумме 1896160 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил размер требований и просил о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.08.2006 г. N 16/513 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 15907992 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1868305 руб., обязании ИФНС России N 27 по г. Москве возместить указанную сумму путем возврата.

Заявитель обосновал причину уменьшения требуемой к возмещению суммы, указав, что: НДС по товару, отгруженному в адрес ТОО "К-Вторсырье" по контракту 01 ММ от 09.03.05 г., составивший 24681 руб., принят к вычету неправомерно ввиду непредставления ИФНС России N 14 по г. Москве документов, подтверждающих зачисление экспортной выручки по ГТД 10118070/181005/00001545 в сумме 378752 руб., при расчете налоговых вычетов по приобретенным на внутреннем рынке товарам у ЗАО "Глобал Грин" допущена арифметическая ошибка-сумма вычетов составила 1768455,11 руб., а не 1771088,64 руб., как указано в декларации (т.е. на 2633 руб. меньше), сумма вычетов по услугам, оказанным банками, составила не 6406,88 руб., а 5866 руб. (на 540 руб. меньше) - (т. 7, л.д. 107-109).

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что Заявитель не доказал представление в налоговый орган банковских выписок, подтверждающих полное получение экспортной выручки по контракту N 511/43/0804 от 19.08.2004 г. с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат".

При этом суд исходил из того, что в рамках проверки Инспекцией из ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (вх. N 21590 от 11.05.2006 г.) получены ведомости банковского контроля, из которых усматривается поступление экспортной выручки за отгруженный товар после отгрузки и в меньшем объеме, хотя условиями представленного Контракта (п. 5.1) предусмотрено, что платежи осуществляются в форме 100% предоплаты.

На момент отгрузки товара по ГТД N 10118070/010905/0002003 недопоступление выручки составляло 233204,60 руб., следовательно, денежные средства в размере 266904 руб., согласно представленной выписке банка за 09.09.2005 г., поступают за предыдущие отгрузки, как по данной отгрузке, так и по всем отгрузкам по спорному контракту.

То есть, по мнению суда, заявитель документально не подтвердил относимость экспортной выручки именно к тем отгрузкам, которые оформлены представленными ГТД и товаросопроводительными документами.

Суд установил, что, согласно представленным в материалы дела выпискам банка, на счет ЗАО "ММК" поступили денежные средства в размере 9 244 287 руб., тогда как сумма по графам 42 "Фактурная стоимость" представленных ГТД NN 0002738, ...0002794, ...0002832, ...0002860, ...0002883, 0002909, ...0002961, ...0003059, ...0003077, ...0002382, ...0002440, ...0002513, ...0002521, 0002527, ...0002578, ...0002601, ...0002620, ...0002683, ...0002697, ...0002003, ...0002027, 0002052, ...0002073, ...0002103, ...0002128, ...0002158, ...0002170, ...0002298, ...0002318, 0002345 составляет 9 325 402,50 руб.

На этом основании судом сделан вывод о том, что ЗАО "ММК" не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме - недопоступление выручки составляет 81 115,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что представление выписок банка в налоговый орган по указанному контракту подтверждается сопроводительным письмом от 23.05.2006 г., поскольку основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% явилось непредставление выписок банка, подтверждающих поступление выручки по контракту в полном объеме, а также невозможность соотнести поступившую экспортную выручку именно с теми отгрузками, которые оформлены представленными ГТД и товаросопроводительными документами.

Иные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, отклонены судебными инстанциями, как не опровергающие факт экспорта товар за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем, полностью отклоняя требования заявителя, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ одним из оснований применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление вместе с налоговой декларацией выписки банка, подтверждающей поступление выручки от реализации товара на экспорт.

При этом закон не связывает право на применение нулевой ставки налога с полным поступлением выручки по экспортному контракту или с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон. Условием применения этой ставки является подтверждение получения платы за товар, указанный в соответствующих таможенных декларациях. Неполное поступление выручки не является обстоятельством, исключающим применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации того товара, оплата за который поступила.

Установив в ходе рассмотрения дела, что налогоплательщик, претендующий на получение льготной налоговой ставки, не представил налоговому органу доказательства оплаты всего заявленного в декларации товара, суд может отказать в признании недействительным решения налогового органа только в той части, на которую не представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований заявителя только на том основании, что поступление выручки не доказано в целом по контракту, неправомерен.

Ссылка суда на то, что из сопоставления реквизитов банковских выписок и платежных поручений, указанных в сопроводительных письмах заявителя в налоговый орган (т. 1, л.д. 51-81) , и реквизитов тех же документов, указанных в представленной заявителем в материалы дела таблице-расшифровке выручки (т. 7, л.д. 79-80), усматривается неполное представление налоговому органу выписок по контракту N 511/43/0804, а по контракту N 511/43/0804 банковские выписки не представлялись в налоговый орган вовсе (стр. 6 решения суда, стр. 4 постановления апелляционного суда) непонятна. Из изложенного невозможно установить, по какому же контракту не представлены выписки, и какие из выписок, указанные в расшифровке, не представлены налоговому органу с декларацией.

При новом рассмотрении дела суду следует убедиться в достоверности сведений о поступлении выручки, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении. Для этого необходимо запросить у инспекции ведомости банковского контроля, полученные в ходе проверки, сличить данных ведомостей с показателями фактурной стоимости, указанными в ГТД, предъявленных заявителем к декларации за февраль 2006 года и заявленным в декларации объемом поступившей в связи с этим выручки, оценить расшифровку поступившей выручки, представленную заявителем. По результатам проверки установить выполнение заявителем требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по названному контракту применительно к отгрузкам, заявленным в декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года. В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности заявленных вычетов.

Аналогичные неправильные выводы о невыполнении заявителем требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ сделаны судами и по контракту N 10MI-05 от 18.02.2005 г. с СП "Молдкартон" АО.

Суд установил, что заявителем в налоговый орган по контракту N 10MI-05 от 18.02.2005 г. были представлены выписки банка на общую сумму 224771 долларов США, тогда как сумма по графам 42 "Фактурная стоимость" представленных ГТД составила 228468,9 долларов США, Таким образом, выручка не поступила на сумму 3697,9 долларов США, однако признал правильным отказ заявителю в подтверждении налоговой ставки 0 процентов в отношении всей суммы, заявленной в декларации по данному контракту.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер выручки (в рублевом эквиваленте), обоснованно заявленной в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, и соответствующих ей налоговых вычетов.

Суд указал, что заявителем также не подтверждено право на применение ставки 0% по отгрузкам в адрес иных инопокупателей.

Однако мотивы такого вывода не сопоставляются с реквизитами контрактов с иными покупателями (стр. 6 решения суда, страница 4 постановления апелляционного суда).

При новом рассмотрении дела необходимо установить, представлены ли заявителем выписки банка по контрактам с иными покупателями, выполнены ли требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в действующей с 01.01.06 г. редакции) налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные ему поставщиками товаров (работ, услуг) при совпадении двух условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Судебные инстанции сочли правомерным решение Инспекции в части выводов о неподтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов ввиду непредставления доказательств перехода права собственности на товар от поставщика ЗАО "Глобал Грин" к заявителю. К этому выводу суды пришли, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления приемки и хранения продукции на складе по договору N 7 от 01.01.2005 г. с ЗАО "Глобал Грин", а у самого заявителя складские помещения отсутствуют. Кроме того, суд установил взаимосвязь заявителя и поставщика.

Между тем, в силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Суды не дали оценки представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным, выписке по счету 41 "Товары", как доказательствам приобретения права на товар.

Вывод суда о неподтверждении факта оплаты товара основан на том, что в платежных поручениях имеется ссылка только на договор с поставщиком, что, по мнению суда, исключает возможность идентификации платежей по каждой поставке также и в связи с тем, что на экспорт поставлено большее количество макулатуры, чем оплачено поставщику.

Однако судебные инстанции не дали оценку расшифровке оплаты за товар, в которой указано, какими платежными поручениями оплачены конкретные счета-фактуры (т. 1, л.д. 87-89).

Кроме того, суды не обосновали, каким образом поставка на экспорт большего количества товара, чем представлено доказательств оплаты поставщику, влияет на реализацию права на налоговые вычеты. Не указали суды, как повлияла на результаты хозяйственной деятельности общества взаимосвязь его с поставщиком.

Невыполнение судами положений ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выполнить требования ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.