Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 17АП-3651/12

г. Пермь

25 мая 2012 г.

Дело N А50-26907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Хабибрахманова Т.Р. (ОГРНИП 304591732200232, ИНН 591702224325) - Хабибрахманов Т.Р., предъявлен паспорт, Морозова И.В., доверенность от 14.09.2011 серии 59 АА N 0421908, предъявлен паспорт, Старикова Е.И., доверенность от 14.09.2011 серия 59 АА N 0421908, предъявлен паспорт, Хабибрахманова Ю.А., доверенность от 07.02.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Боросан К.К., доверенность от 03.06.2011 N 04-08/07979, предъявлено удостоверение, Горбунова О.Г., доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02156, предъявлено удостоверение, Чернышева О.С., доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02155, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабибрахманова Т.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

по делу N А50-26907/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Хабибрахманова Т.Р.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Хабибрахманов Т.Р. (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хабибрахманов Т.Р.), уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)N 13-22/18863 дсп от 22.09.2011 в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/318 от 09.12.2011, в части доначисления НДФЛ за 2008-2009 гг. в сумме 3 938 168 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 787 633,60 руб., пени - 622 102,76 руб., НДС за 2008-2009 гг. в сумме 3 911 529 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 696 469 руб., пени - 1 445 474,61 руб., ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 619 429 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 123 885,80 руб., пени - 95 201,78 руб., уплаты излишне возмещенного НДС за 2008-2009 гг. в сумме 2 886 462 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 22.09.2011 N 13-22/18863дсп по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, связанным с применением расходов (вычетов) в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. по приобретению горюче-смазочных материалов, связанным с заявлением вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг.. со стоимости приобретенных автомобилей FORD TRANZIT VAN, LEXUS LX 570, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления иных налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ без их уменьшения в два раза, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, ИП Хабибрахманов Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает на наличие договор займа от 10.01.2008 на сумму 15 300 000 руб., который является обстоятельством, исключающим в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 251 НК РФ включение суммы 13 773 689,88 руб. в состав доходов налогоплательщика.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что спорные денежные средств являются доходом заемщика, полученным от реализации принадлежащего ему товара, не подтверждаются материалами дела.

Аналогичная позиция в отношении договора займа от 11.01.2009.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки не являются основанием для вывода об отсутствии отношений по займу.

Кроме того, ни инспекцией, ни судом не учтены остатки товара на 01.01.2008 и на конец (31.12.2008).

Обстоятельства 2008-2009 гг.. различны и не могут быть оценены в совокупности.

Анализ движения товаров, сделанный налоговым органом, является некорректным, поскольку приняты во внимание 20 счетов-фактур, в то время как предпринимателем выписано более 5000 счетов-фактур за 2008-2009 гг..

Анализ наценки на товары налоговым органом сделан на основании карандашных отметок в счетах-фактурах и накладных без установления кем сделаны отметки.

В отношении расходов на приобретение и ремонт нежилых помещений налогоплательщик указывает, что заявленные им расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Невозможность сдачи помещений в аренду в спорном периоде не свидетельствует о личной цели приобретения недвижимого имущества.

Инспекция не правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку запрошенные документы отсутствовали у предпринимателя. Кроме того, запрошенные документы не имеют отношение к проверке правильности отражения заявителей сведений в декларации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о заключении договоров займа между взаимозависимыми лицами имело своей целью создание искусственного документооборота, направленного на прикрытие действительным отношений, сложившихся между ними. У инспекции имелись основания для доначисления налогов расчетным путем.

Расходы предпринимателя ни приобретение и содержание нежилых помещений, противоречат требованиям ст. 252 НК РФ и не соответствуют критериям экономической обоснованности, имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является обоснованным. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым у предпринимателя документы отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 был объявлен перерыв до 21.05.2012 до 16.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено "21" мая 2012 года в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил ответ на возражения заявителя на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а так же копию технического паспорта и копии фотографий складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пугачева, 31А.

Представитель заинтересованного лица по поводу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - возражает.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения заявителя на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ответ налогового органа на возражения заявителя на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; отказать в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ст. 268 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хабибрахманова Т.Р. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 15-22/17615дсп от 18.08.2011, и вынесено решение N 13-22/18863дсп от 22.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 613 588,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 490 906 руб., пени в сумме 2 163 313,13 руб., уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 2 886 462 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2011 N 18-22/318 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 22.09.2011 N 13-22/18863 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 гг.. по эпизоду отнесения в состав профессионального налогового вычета расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению и размещению рекламной информации, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 5200 руб., и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 126-130, т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации на 13 773 689,88 руб. (в том числе НДС - 2 101 071,34 руб.) в 2008 г.., на 21 634 002,52 руб. (в том числе НДС - 3 300 102,08 руб.) в 2009 г..

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц - ИП Хабибрахмановой Ю.А. и ООО "Развитие" была искусственно создана ситуация, при которой приобретенный предпринимателем товар реализовывался в дальнейшем через ИП Хабибрахманову Ю.А. и ООО "Развитие", находящихся на специальных налоговых режимах.

Внесенные ИП Хабибрахмановой Ю.А. на расчетный счет предпринимателя денежные средства в суммах 13 773 689,88 руб. в 2008 г.., 21 634 002,52 руб. в 2009 г.. в доходах проверяемых периодов налогоплательщиком не отражены, в то же время расходы, связанные с приобретением товара, заявлены в соответствующих налоговых декларациях и в вычетах.

Судом первой инстанции данные выводы инспекции были поддержаны.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Хабибрахманов Т.Р. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 2008-2009 г.. осуществлял оптовую торговлю оргтехникой, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, программного обеспечения.

Проверкой установлено, что в торговом зале здания-магазина торговля товаром кроме самого предпринимателя осуществляется также Хабибрахмановой Ю.А. и ООО "Развитие", арендующие торговые площади у налогоплательщика по договорам безвозмездного пользования.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что весь товар приобретенный налогоплательщиком реализовывался не только самостоятельно им, но также через ИП Хабибрахманову Ю.А и ООО "Развитие".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний работников Хабибрахманова Т.Р., Хабибрахмановой Ю.А. ООО "Развитие", данных расчетных счетов, и ККТ.

При этом какие-либо документы подтверждающие факт передачи на реализацию товара, документы по его отгрузки в адрес Хабибрахмановой Ю.А.. и ООО "Развитие" отсутствуют, что отражено в решении инспекции.

В связи с этим, из решения инспекции невозможно установить и сопоставить объемы приобретенного налогоплательщиком товара и реализованного через Хабибрахманову Ю.А. и ООО "Развитие".

При этом самим налогоплательщиком не велись книги учета доходов и расходов за 2008-2009 гг.., кассовые книги, прайс-листы на реализованные товары.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не анализируются и не сопоставляются данные об остатках товаров на начало и конец отчетных периодов.

Опрошенные инспекцией работники, бесспорно, не подтверждают факт реализации товаров предпринимателя чрез ИП Хабибрахманову Ю.А. и ООО "Развитие".

При этом ряд допрошенных сотрудников приняты только в 2009 г.. и не могут давать показания в отношении 2008 г.., их показания не содержат конкретного указания периода.

Таким образом, установить реальные объемы реализованного товара в каждом периоде по каждому из предпринимателей и обществом не представляется возможным, в связи с чем, инспекцией неправомерно полученный ООО "Развитие" и ИП Хабибрахмановой Ю.А. доход включен в базу налогоплательщику.

Сделанный инспекцией вывод в данной части является необоснованным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не нашли своего отражения в решении, поскольку доводы налогоплательщика в этой части судом не оценивались.

Отсутствие необходимых для расчетов документов, отсутствие учета доходов и расходов, ведение учета с нарушениями в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ позволяют инспекции определять суммы налогов расчетным путем.

Между тем, инспекцией неправомерно использованы данные по расчетному счету, по ККТ для определения реальной суммы дохода в силу следующего.

Налогоплательщиком при обжаловании решении инспекции в вышестоящем налоговом органе были представлены договора займа от 10.01.2008 и 11.01.2009, заключенные с ИП Хабибрахмановой Ю.А.

Данные договоры займа не оценены управлением в своем решении.

Между тем, не представление данных документов в инспекцию не лишает налогоплательщика на представление спорных первичных документов в суд первой инстанции.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Материалами дела подтверждены как факты получения плательщиком денежных средств по договорам займа, так и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика в качестве дохода от реализации его товара, материалами дела не подтверждается.

Доказательств нереальности договоров займа материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату займов не принимаются судом во внимание как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Данные договоры займа являются реальными, поскольку у ИП Хабибрахмановой Ю.А. имелось достаточно денежных средств, что подтверждается кассовым книгам за период 2003-2007 гг.

В период 2008-2009 гг.. ее доход от предпринимательской деятельности составил 47 915 553,18 руб.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт частичного возврата налогоплательщиком заемных средств.

Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами не является бесспорным основанием для признания договоров займа не реальными.

Кроме того, заемные средства были направлены налогоплательщиком на приобретение недвижимых объектов, транспортных средств и земельных участков в совместную с женой (Хабибрахмановой Ю.А.) собственность и соответствующие суммы расходов не учитывались в декларациях.

Доказательств иного инспекцией в ходе проверки не получено.

Направленность расходования спорных денежных средств, полученных от ИП Хабибрахмановой Ю.А. инспекцией в ходе проверки не исследовалась.

Доказательств того, что заявитель направлял деньги супруги контрагентам за поставку товаров материалы дела также не содержат.

Поскольку заемные денежные средства не отвечают требованиям статей 41, 39 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пеней и штрафа по данным налогам.

В связи с этим, предложенные инспекцией к уплате суммы спорных налогов по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, что исключает признание решения налогового органа соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также в ходе проверки, инспекцией произведено доначисление НДФЛ, и ЕСН в результате выводов о занижении базы за 2008-2009 г.. в связи с необоснованным, по ее мнению, списанием в затраты расходов по содержанию зданий по ул. Голованова, 63 и ул. Гоголя, 3 г. Кунгур, и заявлению вычетов со стоимости здания и услуг по его содержанию, поскольку понесенные расходы не относятся к предпринимательской деятельности.

Также по решению доначислен НДС и предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 2008-2009 г.

Судом первой инстанции данные выводы были поддержаны.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В инспекцию и суд первой инстанции предпринимателем представлены все первичные расходные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение нежилых помещений у различных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 N 5, определения Конституционного суда РФ от 12.07.2009 N 267-О, судом первой инстанции проанализированы данные документы и установлен факт подтверждения несения предпринимателем затрат на указанные суммы.

Претензий к оформлению данных документов со стороны налогового органа нет.

Инспекция ссылается на то, что спорные помещения в предпринимательской деятельности не использовались, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования на помещения были заключены только в 2010 г..

Между тем, данное обстоятельство не исключает факт направленности деятельности на получение дохода.

Заключение договоров в 2010 г.. предпринимателем объясняется тем, что помещения находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта, в связи с чем, найти арендатора на помещения в спорных периодах не представилось возможным.

Данные доводы инспекцией не опровергнуты, доказательств использования помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не получены.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Наоборот действия предпринимателя свидетельствуют о направленности понесенных расходов на получение доходов в будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы предпринимателя, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, тогда как, налогоплательщиком выполнены необходимые требования налогового законодательства, в связи с чем, факт несения предпринимателем в рамках исполнения спорного договора расходов, подлежащих включению в налоговую базу, является подтвержденным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в ходе проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доказательств наличия уважительных причин отсутствия документов в суд не представлены.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что запрашиваемые документы у предпринимателя имелись и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в Инспекцию.

Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, предприниматель не ведет книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, что позволило инспекции воспользоваться правом, предписанным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по определению суммы налогов расчетным путем.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанных частях подлежит признанию недействительным, в связи, с чем решение суд первой инстанции также подлежит отмене в обжалуемой части.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям, и поэтому подлежат отмене в части, с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-26907/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-22/18863 дсп от 22.09.2011 г. в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/318 от 09.12.2011 г., в части доначисления НДФЛ, за 2008-2009 гг. в сумме 3 938 168 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 787 633,6 руб., пени в сумме 622102,76 руб., НДС за 2008-2009 гг. в сумме 3 911 529 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 696 469 руб., пени в сумме 1 445 474, 61 руб., ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 619429 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 885,80 руб., пени в сумме - 95 201, 78 руб., уплаты излишне возмещенного НДС за 2008-2009 гг. в сумме 2 886 462 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5200 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича (ОГРНИП 304591732200232, ИНН 591702224325) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 300 (триста) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Тимуру Ринатовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева