Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3978/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А76-19135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 г. по делу N А76-19135/2011 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" - Шерьязова А.С. (доверенность б/н от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" - Смышляев И.В. (доверенность N 22 от 15.12.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") о взыскании задолженности по договору подряда N 364 от 13.02.2008 в сумме 7 410 799 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 9 550 981 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 35).

Увеличение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2008, N 3 от 27.11.2008, а также по представлению счет-фактур.

Вывод суда о пропуске сроков исковой давности несостоятелен. Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2009 к договору подряда N 364 от 13.02.2008, в котором стороны установили новый срок оплаты работ - 45 банковских дней. В соответствии с подписанными между сторонами счет-фактурами N 1 от 28.11.2008, N 3 от 30.12.2008 срок исковой давности истекает 09.02.2012. Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2008 на сумму 1 308 091 руб. 36 коп., N 3 от 27.11.2008 на сумму 1 072 091 руб. 36 коп. поданы в канцелярию суда 06.02.2012, следовательно, срок исковой давности был прерван 06.02.2012.

От ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справку N 3, форма кс-2 и счет-фактуру N 3, справку N 1 и счет-фактуру N 1.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель истца не представил.

Представитель ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2008 между ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (заказчик) и ООО "Инженерно-строительная компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 364 (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика качественно выполнять работы и передавать их результат в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать результаты выполненных работ (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4 договора подряда и определяется в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ.

График производства работ в материалы дела не представлен.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 77 от 21.07.2008 на сумму 664 107 руб. 54 коп., N 78 от 21.07.2008 на сумму 1 203 430 руб. 10 коп., N 84 от 12.08.2008 на сумму 118 503 руб. 00 коп., N 93 от 28.08.2008 на сумму 1 105 980 руб. 77 коп., N 99 от 29.08.2008 на сумму 804 377 руб. 88 коп., N 108 от 10.09.2008 на сумму 475 222 руб. 58 коп., N 100 от 12.09.2008 на сумму 397 107 руб. 76 коп., N 101 от 12.09.2008 на сумму 50 416 руб. 68 коп., N 113 от 15.09.2008 на сумму 42 972 руб. 00 коп., N 114 от 15.09.2008 на сумму 19 505 руб. 00 коп., N 111 от 16.09.2008 на сумму 199 007 руб. 00 коп., N 112 от 16.09.2008 на сумму 238 190 руб. 08 коп., N 123 от 09.10.2008 на сумму 365 178 руб. 14 коп., N 124 от 09.10.2008 на сумму 333 817 руб. 30 коп., N 125 от 09.10.2008 на сумму 356 668 руб. 74 коп., N 136 от 13.10.2008 на сумму 34 845 руб. 40 коп., N 137 от 13.10.2008 на сумму 131 631 руб. 00 коп., N 159 от 28.10.2008 на сумму 78 642 руб. 28 коп., N 160 от 28.10.2008 на сумму 212 033 руб. 02 коп., N 169 от 11.11.2008 на сумму 183 979 руб. 70 коп., б/н от 11.12.2008 на сумму 196 205 руб. 00 коп., N 7 от 14.01.2009 на сумму 60 976 руб. 81 коп., N 19 от 06.02.2009 на сумму 19 625 руб. 76 коп., N 24 от 27.02.2009 на сумму 73 609 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 12-91). Всего за период с июля 2008 года по февраль 2009 года истцом было выполнено работ на общую сумму 7 366 033 руб. 12 коп.

Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

На основании указанных актов истцом были выставлены счета-фактуры: N 128 от 21.07.2009 на сумму 664 107 руб. 54 коп. N 129 от 21.07.2008 на сумму 1 203 430 руб. 10 коп., N 167 от 28.08.2008 на сумму 1 105 980 руб. 77 коп., N 170 от 29.08.2008 на сумму 804 377 руб. 88 коп., N 181 от 10.09.2008 на сумму 475 222 руб. 58 коп., N 183 от 12.09.2008 на сумму 397 107 руб. 76 коп., N 184 от 12.09.2008 на сумму 50 416 руб. 68 коп., N 185 от 15.09.2008 на сумму 42 972 руб. 00 коп., N 186 от 15.09.2008 на сумму 19 505 руб. 00 коп., N 187 от 16.09.2008 на сумму 199 007 руб. 00 коп., N 188 от 16.09.2008 на сумму 238 190 руб. 08 коп., N 223 от 09.10.2008 на сумму 365 178 руб. 14 коп., N 225 от 09.10.2008 на сумму 333 817 руб. 30 коп., N 224 от 09.10.2008 на сумму 356 668 руб. 74 коп., N 228 от 13.10.2008 на сумму 34 845 руб. 40 коп., N 229 от 13.10.2008 на сумму 131 631 руб. 00 коп., N 323 от 28.10.2008 на сумму 78 642 руб. 28 коп., N 324 от 28.10.2008 на сумму 212 033 руб. 02 коп., N 334 от 11.11.2008 на сумму 183 979 руб. 70 коп., N 349 от 11.12.2008 на сумму 196 205 руб. 00 коп., N 7 от 14.01.2009 на сумму 60 976 руб. 81 коп., N 22 от 06.02.2009 на сумму 19 625 руб. 76 коп., N 36 от 24.02.2009 на сумму 73 609 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 130-131, 135, 137, 139, 144-145, 146, 148-150, т. 2 л.д. 2-4, 6-7, 10-14, 16-17).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 7 522 394 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 713 от 13.08.2008 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., N 8735 от 14.08.2008 на сумму 1 153 442 руб. 10 коп., N 9861 от 12.09.2008 на сумму 118 503 руб. 00 коп., N 9707 от 08.09.2008 на сумму 804 377 руб. 88 коп., N 9706 от 08.09.2008 на сумму 1 105 980 руб. 77 коп., N 10995 от 15.10.2008 на сумму 288 606 руб. 76 коп., N 10586 от 03.10.2008 на сумму 261 484 руб. 00 коп., N 12123 от 11.12.2008 на сумму 540 000 руб. 00 коп., N 12466 от 31.12.2008 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., N 584 от 01.04.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132-134, 136, 138, 145, 147, т. 2 л.д. 8-9, 15). В основаниях платежа в перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на выставленные истцом за выполненные работы счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что за ответчиком перед истцом имеется задолженность, ООО "ИСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что за период с июля 2008 года по февраль 2009 года истцом было выполнено работ на сумму 7 366 033 руб. 12 коп., оплата за выполненные работы ответчиком произведена в сумме 7 522 394 руб. 51 коп., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы за указанный период не имеется. Кроме того, о нарушении своих прав, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ по справкам КС-3 от 25.10.2008 и от 27.11.2008, истец должен был узнать соответственно 08.12.2008 и 16.01.2009, а уточненное исковое заявление в суд подано 06.02.2012, что подтверждается входящим штампом, следовательно, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по справкам КС-3 в сумме 2 380 182 руб. 72 коп. Таким образом, учитывая, что по актам приемки выполненных работ (формы КС-3) за период с июля 2008 года по февраль 2009 года на сумму 7 366 033 руб. 12 коп., задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2 380 182 руб. 72 коп., признанных судом ненадлежащим доказательством выполненных работ, пропущен, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, всего за период с июля 2008 года по февраль 2009 года истцом было выполнено работ на общую сумму 7 366 033 руб. 12 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 7 522 394 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку за период с июля 2008 года по февраль 2009 года истцом было выполнено работ на сумму 7 366 033 руб. 12 коп., оплата за выполненные работы ответчиком произведена в сумме 7 522 394 руб. 51 коп., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы за указанный период не имеется.

Представленные в материалы дела в подтверждение выполненных истцом работ справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 25.10.2008 на сумму 1 308 091 руб. 36 коп., N 3 от 27.11.2008 на сумму 1 072 091 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 36-37), на общую сумму 2 380 182 руб. 72 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по настоящему делу, поскольку не содержат сведений об объеме и содержании выполненных истцом работ, которые можно было бы сравнить с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными по результатам выполнения работ по спорному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2008, N 3 от 27.11.2008, а также по представлению счет-фактур, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 22.12.2011 и 07.02.2012 ходатайство об объявлении перерыва истцом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания 12.03.2012. Согласно аудиозаписи, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных ходатайств истцом не заявлялось.

В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку у истца имелась возможность представить расчет ранее.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о пропуске сроков исковой давности также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 308 091 руб. 36 коп. составлена и подписана сторонами правоотношения 25.10.2008. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на сумму 1 072 091 руб. 36 коп. составлена и подписана сторонами правоотношения 27.11.2008.

Согласно п. 4.2 договора подряда оплата по настоящему договору производится по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента утверждения представителем заказчика указанных документов.

Поскольку о нарушении своих прав, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ по справкам КС-3 от 25.10.2008 и от 27.11.2008, истец должен был узнать соответственно 08.12.2008 и 16.01.2009, а уточненное исковое заявление в суд подано 06.02.2012, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по справкам КС-3 в сумме 2 380 182 руб. 72 коп.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок исковой давности пропущен. Ходатайств о восстановлении срока давности от истца не поступало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2009 несостоятельна, поскольку данного документа в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что по актам приемки выполненных работ (формы КС-3) за период с июля 2008 года по февраль 2009 года на сумму 7 366 033 руб. 12 коп., задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2 380 182 руб. 72 коп., признанных судом ненадлежащим доказательством выполненных работ, пропущен, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 ООО "ИСК" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 г. по делу N А76-19135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина