Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 19АП-2189/12

г. Воронеж

24 мая 2012 г.

Дело N А35-9295/2011

Судья Колянчикова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 54"

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года

по делу N А35-9295/2011 (судья Е.А. Волкова),

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 54" к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о взыскании основного долга в размере 378521 руб. 80 коп., пени в размере 55095 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11672 руб. 40 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виза" к товариществу собственников жилья "Ленина 54" о взыскании расходов понесенных на устранение последствий затопления подвала канализационными водами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуги "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 455100 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлине

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина 54" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В виду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 16.03.2012 года. Товарищество собственников жилья "Ленина 54" направило 13.04.2012 года апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года апелляционная жалобы была возвращена по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель ссылается на то, что допустимый срок, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для восстановления не истек.

В п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса указан порядок направления апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Однако ТСЖ "Ленина 54" в нарушение данной статьи направило апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. На основании п. 2 ст. 257 АПК РФ она подлежала возврату.

Причин уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта не зависящих от лица, обращающегося с жалобой, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Одновременно определением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.04.2012 года была принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виза" в части взыскания задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, за период с июля 2009 года по 31 июля 2011 года в общей сумме 349079 руб. 94 коп. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-9295/2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2012 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов, имеющего в деле.

17.05.2012 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрения апелляционной жалобы при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру N СБ5117/0003 от 12.04.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 180, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Ленина 54" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-9295/2011 отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина 54" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-9295/2011 и приложенные к ней материалы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина 54" (ОГРН 1094633000770) из федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру N СБ5117/0003 от 12.04.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова