Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10672-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик на основании действующего законодательства освобожден от уплаты арендной платы, кроме того, оснований для досрочного прекращения отношений по аренде не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10672-07
(извлечение)

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ореховоторф" (далее ОАО "Орехово-торф") (третье лицо Комитет по управлению имуществом Лотошинского района - далее КУИ Лотошинского района) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, образовавшейся с 01.01.06, в размере 18.847.500 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.1995 (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K1-695/07 от 10.04.07 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.11.1995 г., заключенного между Администрацией Лотошинского района Московской области и АООТ "Ореховоторф", удовлетворены. В остальной части иска отказано. С ОАО "Ореховоторф" в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 157-159 т. 1).

Постановлением от 20.06.2007 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K1-695/07 от 10 апреля 2007 года в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.11.95, заключенного между Администрацией Лотошинского района Московской области и АООТ "Ореховоторф", отменено.

В этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанций оставлено без изменения.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба Администрацией Лотошинского муниципального района, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.11.1995 г. между Администрацией Лотошинского района Московской области (арендодатель) и Лотошинским торфопредприятием филиалом АООТ "Ореховоторф" пос. Торфяной Лотошинского р-на Моск. обл. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сроком на 15 лет сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 70 га согласно прилагаемой выкопировки из плана землепользования для добычи торфа на удобрения, вид угодий - торфоразработка (приведенное описание целей использования участка является окончательным - л.д. 8-13 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор в лице Лотошинского торфорпредприятия освобожден от арендной платы согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

27.11.1995 указанный выше договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Лотошинского района (л.д. 13 т. 1).

29.12.05 Администрация Лотошинского района Московской области уведомила конкурсного управляющего ОАО "Ореховоторф" о расторжении договора в связи с истечением 31.12.05 срока лицензии ответчика на право пользования недрами Кузяевского торфяного месторождения и непредставлением в Министерство экологии и природопользования пакета документов для получения разрешения на последующий период (л.д. 23 т. 1).

30.01.06 конкурсный управляющий ОАО "Ореховоторф" сообщил истцу о направлении 30.12.05 в Министерство экологии и природопользования Правительства МО заявления о продлении срока пользования указанным выше участком недр с приложением необходимых документов, а также выразил свое несогласие с требованием о расторжении вышеупомянутого договора (л.д. 24 т. 1).

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.06.07 N 939/5 документы о продлении лицензии находятся на рассмотрении в данном Министерстве (л.д. 31 т. 2).

Доказательств нарушений ОАО "Ореховоторф" целевого использования арендуемого земельного участка, как и условий пользования данным участком недр, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендатор освобожден от уплаты арендной платы.

Доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы порядок, сроки и размеры арендных платежей суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правовая оценка данным обстоятельствам также дана в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N A41-K1-10014/06 (л.д. 148-151 т. 1).

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда в части расторжения договора аренды и отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку отсутствуют основания для его расторжения, предусмотренные п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-695/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения