Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10674-07 Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно подтверждено надлежащими документами и установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого срок для предъявления векселей к оплате был соблюден истцом, и им как векселедержателем правомерно был предъявлен иск о солидарной вексельной ответственности ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10674-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слат" (далее - ООО "Слат") на сумму 12000000 руб. в третью очередь.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст.ст. 147, 815 ГК РФ, ст.ст. 34, 47, 77 Положения "О простом и переводном векселе", ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что у ООО "Слат" перед К. имеется задолженность по трем простым векселям на сумму 4000000 руб. каждый со сроком оплаты по предъявлении, векселя были предъявлены к оплате, однако денежных средств К. не получил. В подтверждение своего требования заявитель также ссылается на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.02.07 г. по делу N 2-628/07 о взыскании с ООО "СТС-Бизнес", ООО "Слат", ООО "Арбат-28", ООО "Багатэль" в пользу К. солидарно сумму в размере 12000000 руб.

Определением от 19 марта 2007 года Арбитражный суд Московской области включил требование К. в размере 12000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Слат" в третью очередь.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя документально обосновано и установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу N 2-628/07.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе представителя учредителей ООО "Слат" А., уполномоченного представлять интересы остальных участников ООО "Слат", который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование К. является текущим платежом, поскольку обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов. При этом, ООО "Слат" был не единственным лицом индоссирующим векселя, помимо него было еще 3 индоссанта, поэтому суду следовало исследовать вопрос об очередности требований. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены ни подлинные векселя, ни их копии.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель К. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес конкурсного управляющего "Слат" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2006 г. ООО "Слат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л., который произвел публикацию указанных сведений в Российской газете 3 ноября 2006 года.

Также арбитражным судом установлено, что требование заявителя К., направленное конкурсному управляющему 28 декабря 2007 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2007 года по делу N 2-628/07, которым с ООО "СТС-Бизнес", ООО "Слат", ООО "Арбат-28", ООО "Багатэль" в пользу К. солидарно взыскано 12 000 000 руб., составляющих сумму трех простых векселей по 4000000 руб. каждый.

Таким образом, требование К. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Слат" в размере, установленном решением суда, при отсутствии доказательств его исполнения.

При этом несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении К. в материалы настоящего дела подлинных векселей либо их копий, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору, связанному с этими векселями, и установившее состав и размер взыскиваемой суммы долга.

Кроме того, из текста решения Ковровского городского суда усматривается, что подлинные векселя исследовались указанным судом (л.д. 15).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области дела N 2-628/07 не может быть принята, поскольку этот довод может быть учтен только при пересмотре решения суда в установленном гражданско-процессуальном порядке.

Также не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование К. относится к текущим платежам, так как обязательство по оплате могло возникнуть у ООО "Слат" только после предъявления ему соответствующего требования последним векселедержателем, а такого требования до 19 октября 2006 года (дата признания ООО "Слат" банкротом) обществу не предъявлялось.

Между тем, как установлено судом по делу N 2-628/07 векселя были выданы каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 6 сентября 2006 года и были предъявлены К. 13 сентября 2006 года векселедателю ООО "СТС-Бизнес", который в свою очередь сослался на отсутствие денежных средств и невозможность уплатить.

При этом, как указал суд по названному делу, сроки для предъявления векселей к оплате были соблюдены К. и им, как векселедержателем, правомерно был предъявлен иск о солидарной вексельной ответственности ответчиков в силу норм статьи 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривающей, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В связи с изложенным, требование К. не относится к разряду текущих платежей и обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 г. по делу N А41-К2-6610/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей должника ООО "Слат" - без удовлетворения.