Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2444/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-9441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Соловьевой Ю.В. по доверенности от 17.01.2011, от ответчика Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-9441/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-3" (ОГРН 1093528006483; далее - ООО "ЖЭУ Металлург -3") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22 314 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1103528000421; далее - ЗАО "ЖК Металлург-3").

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖК-Металлург-3", ООО "ЖЭУ Металлург-3" отказано.

ООО "Росгосстрах" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также определен размер ущерба, который ответчиком не оспаривался. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействиями) и причинением вреда. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 является достаточным доказательством факта и причины повреждения имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Меликяном И.Г. 19 марта 2009 года заключен договор страхования имущества (полис N П-23508270-4.0-2-000017-09), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, первый этаж, магазин "Красный клуб".

Застрахованному имуществу 28 февраля 2010 года причинены повреждения, стоимость ремонта поврежденного рекламного короба составила 27 894 руб.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 22 314 руб. 60 коп. с учетом износа и франшизы, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением от 21.04.2010 N 612.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ЗАО "ЖК Металлург-3" и ООО "ЖЭУ Металлург -3" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 22 314 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения снега ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками функций по уборке снега и льда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

Довод истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена в постановлении от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт падения снега и льда с крыши дома N 86 по улице Ленина на вывеску магазина "Красный куб" 28 февраля 2010 года около 10 часов во время уборки кровли установлен со слов Меликяна И.Г. В данном постановлении иные обстоятельства не отражены.

Материалы проверки по заявлению предпринимателя Меликяна И.Г. (КУСП от 01.03.2010 N 7768) не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых снег упал на вывеску магазина, об очевидцах произошедшего. Акт осмотра поврежденного имущества с участием представителей ответчиков не составлялся. Каких-либо доказательств наличия 01.03.2010 на кровле дома наледи и снега не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши в результате виновных действий ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-9441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко