Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-1942/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича: Ивлев И.А., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.); Черемина Е.В., представитель (доверенность N 38 от 19.04.2012 г.),

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., представитель (доверенность N ИС-44 от 11.01.2012 г.),

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": Калько А.А., представитель (доверенность N 15 от 10.01.2012 г.); Уварова Г.К., представитель (доверенность N 131 от 27.02.2012 г.),

от Главного управления дорожного хозяйства Московской области: Гасанов А.С., представитель (доверенность N 36 от 10.01.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15 апреля 2011 года "О передаче имущества Московской области", по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор") о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15 апреля 2011 года "О передаче имущества Московской области" (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15 апреля 2011 года "О передаче имущества Московской области" признано недействительным (т.2 л.д.84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать (т.2 л.д.92-94, 154-156).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП МО "Лабрадор", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Главного управления дорожного хозяйства Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, аргументы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 17 октября 2003 года N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и формировании уставного капитала ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Во исполнение указанного акта, МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало государственное имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01 августа 2004 года, бухгалтерским балансом и инвентарными карточками основных средств учета (т.1 л.д.55-71).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03 августа 2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества (т.2 л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим назначен Харивуло Г.А.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15 апреля 2011 года N 513 "О передаче имущества Московской области" прекращено право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на объекты недвижимого имущества: обменный пункт узлов и агрегатов, склад материальных ценностей, часть административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи. Предписано закрепить указанное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Лабрадор" (т.1 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Утвержден Харивуло Г.А.

Считая, что распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15 апреля 2011 года N 513 "О передаче имущества Московской области" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что данное распоряжение влечет нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 17 октября 2003 года N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", которым установлено сформировать уставной капитал ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность изъятия излишнего, неиспользуемого, или используемого не по назначению, имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия. В данном перечне отсутствует право собственника имущества унитарного предприятия на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено право, позволяющее собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, оспариваемый акт направлен на распоряжение имуществом, преданным в хозяйственное ведение ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что конкурсным управляющим ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об использовании должником спорного недвижимого имущества, а именно:

- договоры на оказание охранных услуг N 01-03-"О"/2011 от 01 марта 2011 года, N 01/06 от 01 ноября 2006 года;

- договор энергоснабжения N 95857633 от 01 июня 2009 года;

- договор N 109 на отпуск питьевой воды от 28 марта 2008 года;

- договор страхования имущества юридических лиц N ИМ-0034С-0405 от 06 апреля 2005 года (т.1 л.д.117-151; т.2 л.д.3-11).

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В Информационном письме от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" введена определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года.

Оспариваемое распоряжение было принято 15 апреля 2011 года.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушив права должника и его кредиторов, Министерство имущественных отношений Московской области издало распоряжение от 15 апреля 2011 года N 513 "О передаче имущества Московской области", которым изъяло имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15 апреля 2011 года N 513 "О передаче имущества Московской области" недействительным.

Доводы заявителей об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с отсутствием у него государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное распоряжение, на основании которого прекращено право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, используемое в его хозяйственной деятельности, противоречит требованиям гражданского законодательства, а действия по изъятию имущества должника и передаче его третьему лицу являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина