Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10733-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку нарушение налогоплательщиком срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки ноль процентов, не является обстоятельством, исключающим применение указанной ставки и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10733-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

ОАО "Московский шинный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2006 г. N 24-25/5 Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (МИ ФНС России N 48 по г. Москве, далее - инспекция) об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной реализации 14342263 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 3527031 руб., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 3527031 руб. путем зачета.

Решением суда от 28 мая 2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из выполнения заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем признал решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 289 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, требования заявителя отклонить.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, принятого на основе полного и всестороннего исследования доказательств, соответствующего установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие доводы принятого ею и оспариваемого по делу решения, проверялись судом 1 инстанции и получили оценку как не опровергающие наличие у общества права на возмещение НДС в связи с экспортом товара.

Судом установлено, что штампы "товар вывезен" на ГТД NN 10124020/231205/0011667, 10124020/190705/0001588, 10124020/190705/0001590, а также ж/д накладных NN Р841504 от 19.07.2005 г. и Р841505 от 19.07.2005 г. заверены личными подписями таможенников, налоговый орган в ответ на свои запросы получил от таможенных органов информацию о вывозе товаров по этим ГТД. В связи с указанным отсутствие личной печати сотрудника таможни на штампах не является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверялся и отвергнут как не основанный на положениях ст. 165 НК РФ довод инспекции о том, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлена к проверке ГТД N 10124020/011205/000861, указанная в СМR N 00051. Суд установил, что в СМR N 00051 указана не ГТД, а АТД N 10124020/011205/000861, имеющая отношение к досмотру автотранспорта.

Судом сделан правильный вывод о том, что представление АТД в подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов не является обязательным в силу требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод инспекции о непредставлении заявителем приложений NN 1, 6 к договору N 372 от 26.10.2005 г. на которые имеются ссылки в ГТД. Представление указанных документов подтверждается текстом оспариваемого решения, на странице 6 которого фигурируют оба названных приложения.

Так как основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является представление в комплекте документов, прилагаемых к декларации по налоговой ставке 0 процентов, ГТД, товаросопроводительных документов, расхождения фактурной стоимости товара между данными, отраженными в ГТД N 10124020/140105/0000085, N 10124020/190705/0001588 и ГТД N 10124020/190705/0001590, с данными о стоимости товара, отраженными в счетах-фактурах N 19122н-22860 от 14.01.2005 г., ТТН N 25096 от 19.07.2005 г., ТТН N 22860 от 14.01.2005 г., N 20967н-25096 от 19.07.2005 г., N 20968Н-25100 от 19.07.2005 г., ТТН N 25096 от 19.07.2005 г., ТТН N 25100 от 19.07.2005 г. выставленных обществом своим покупателям, не имеют правового значения - стоимость определяется по данным, указанным в ГТД.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что разница в стоимости могла быть связана с курсом валют по дату составления ГТД и счета-фактуры.

Нарушение налогоплательщиком срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, установленного в п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим применение указанной ставки и налоговых вычетов.

Других доводов налоговым органом не заявлено, претензий по составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 14342263 руб. и возникло право на возмещение НДС в сумме 3527031 руб.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем жалоба инспекции подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-2290/07-112-19 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.