Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9375/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-134240/11-153-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-134240/11-153-1244, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (ОГРН: 1034700581079, 118685, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Воейково, д. 41, лит. А)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) третье лицо: Центральная акцизная таможня о взыскании убытков в размере 3 924 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Алехин П.Н. (по доверенности от 16.04.2011), Мясникова Е.А. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика - Морозова М.С. (по доверенности от 10.08.2011)

от третьего лица - Креуличева Ю.В. (по доверенности от 02.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (далее - ООО "Авто-Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 3 924 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 484 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил хранение на складе временного хранения ООО "Северные ворота" транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 в период с 09.07.2009 по 28.02.2011.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авто-Мост", во исполнение внешнеторгового контракта N 5 от 07.12.2007, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по ГТД N10009191/060709/0005558 транспортно-гусеничные машины, бывшие в эксплуатации, марок ТГМ, демилитаризованные, предназначенные для реализации в народное хозяйство в количестве 8 штук.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009191/060709/0005558 ООО "Авто-Мост" заявлен код 8701 30 900 0 ТН ВЭД, таможенные платежи уплачены с учетом ставки ввозной пошлины 15 %.

06.07.2009 таможенным органом в адрес ООО "Авто-Мост" выставлено требование N 10009191 о корректировке кодов товаров.

Письмом N 14-07/18479 от 10.09.2010 таможенный орган отказал в выпуске товаров в заявленном таможенном режиме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N A40-147662/10-145-985 бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558 в период с 06.07.2009 по 22.03.2011 признано незаконным.

22.03.2011 таможенным органом было принято решение о выпуске товаров по ГТД N 10009191/060709/0005558.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558, истец понес убытки в размере 3 924 000 рублей, из которых: 2 484 000 рублей - расходы истца по хранению товара (8 единиц гусеничной техники) на складе временного хранения ООО "Северные ворота", а 1 440 000 рублей - расходы по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара по Контракту N 1-10/08 от 31.10.2008.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 484 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере 2 484 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, возникновение у истца убытков в размере 1 440 000 рублей является результатом свободного выбора способа исполнения своих обязанностей, формы осуществления гражданских прав, партнера и условий контракта, а не следствием действий таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата 2 484 000 рублей расходов истца по хранению товара (8 единиц гусеничной техники) на складе временного хранения ООО "Северные ворота" обоснованно оценена судом как убытки истца, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана бездействием таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558..

Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения N 10009/100081-09-10 от 02.03.2009; актами приема-передачи N 6 от 04.03.2009 и N 7 от 06.03.2009; актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2009 года по март 2011 года; платежными поручениями об оплате услуг СВХ N 241 от 19.04.2011 и N 329 от 06.06.2011.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика расходов истца по контракту N 1-10/08 от 31.10.2008, заключенному с ООО "Феникс" на поставку гусеничных тягачей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, исходя из чего выплата истцом штрафа в сумме 1 440 000 руб. не может рассматриваться как ущерб, причиненный таможенным органом, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, которая субъективно определена сторонами контракта N 1-10/08 от 31.10.2008.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в размере 2 484 000 рублей, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также размер убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано уменьшена подлежащая взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя на основании договора на оказание услуг N 14-09/11 от 14.09.2011 с ООО "КФА" до 30 000 рублей в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил хранение на складе временного хранения ООО "Северные ворота" транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 в период с 09.07.2009 по 28.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела Актов приема-передачи N 6 от 04.03.2009 и N 7 от 06.03.2009 (л.д. 52, 53 том 1) следует, что на склад временного хранения "Северные ворота" были переданы транспортно-гусенечные машины со следующими номерами шасси N 108705006Б, N 2С8810003, N 38210062Б, N 558703001, N Ш9803002, N 108705002Б, N Ш9804003, N Ш9804002.

06.07.2009 транспортные средства с указанными номерами шасси были задекларированы и по ГТД N 10009191/060709/0005558 и выпущены 22.03.2011 в свободное обращение.

Факт нахождения транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 на складе временного хранения "Северные ворота" также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 104 от 31.07.2009, N 124 от 31.08.2009, N 180 от 30.09.2009, N 232 от 31.10.2009, N 302 от 30.11.2009, N 404 от 31.12.2009, N 29 от 31.01.2010, N 107 от 28.02.2010, N 148 от 31.03.2010, N 212 лот 30.04.2010, N 353 от 31.05.3010, N 503 от 30.06.2010, N 617 от 31.07.2010, N 707 от 31.08.2010, N 980 от 30.09.2010, N 1228 от 31.10.2010, N 1583 от 30.11.2010, N 2202 от 31.12.2010, N 344 от 31.01.2011, N 1135 от 28.02.2011, N 1682 от 24.03.2011, N 1683 от 25.03.2011 (л.д. 54-75), в которых указаны номера шасси 9803002, 9804003, 9804002, при этом отсутствие буквы Ш является технической ошибкой, дополнительным доказательством чего является письмо ООО "Северные ворота" N 21 от 14.02.2012, которым подтверждена тождественность номеров шасси 9803002, 9804003, 9804002 и Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21.02.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-134240/11-153-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев