Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-6833/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-40802/11-54-268

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элинстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-40802/11-54-268

по иску ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 1077711000157)

к ООО "Элинстрой" (105064, г. Москва, Яковоапостольский пер-к, д. 21, стр. 3, ОГРН 1057747622635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Волков А.И. по дов. от 11.04.2011 г.., Лан Вэйцзе по дов. от 11.05.2012 г..;

от ответчика (по первоначальному иску): Василевская Т.В. по дов. от 12.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (арендатор) к ООО "Элинстрой" (арендодатель) о взыскании 10562898,81руб. неосновательного денежного обогащения в виде "обеспечительного платежа", оставшегося после получения арендодателем удовлетворения своим требованиям к арендатору из Договора аренды от 01.12.2007 г.. N 01-12/07, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2471112руб. 07коп. в связи с допущенной в период с 12.11.2008 г.. по 15.04.2011 г.. просрочкой в возврате обеспечительного платежа (расчет - т. 2 л.д. 36);

- встречный иск (т. 3 л.д. 56-59) ООО "Элинстрой" (арендодатель) к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (арендатор) о взыскании 4921180руб. ущерба в виде расходов, понесенных в связи с приведением арендодателем за свой счет объекта аренды в состояние, обусловленное Договором аренды от 01.12.2007 г.. N 01-12/07, и 12263854руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период с 11.10.2008 г.. по 30.04.2009 г.., когда арендодатель приводил объект аренды в состояние, обусловленное Договором аренды от 01.12.2007 г.. N 01-12/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. (т. 4 л.д. 58-60) первоначальный иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части процентов в сумме 2436508руб. 66 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ООО "Элинстрой" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 65-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

По условиям заключенного между ООО "Элинстрой" (арендодатель) к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (арендатор) Договора аренды от 01.12.2007 г.. N 01-12/07 (т. 1 л.д. 65-71) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок 11мес. пользование здание по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 21, корп. 125, состоящие из помещений общей площадью 1520кв.м., для использование под банк.

П. 5.7. Договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж"), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, возникших из Договора аренды, и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору.

Указанная обязанность арендатором была выполнена уплатой арендодателю денежных средств в размере 10652666,66руб. (т. 1 л.д. 72).

П. 4.4.23. Договора установлена обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 10 дней до истечения срока аренды.

Указанная обязанность была выполнена арендатором своевременно.

Данное обстоятельство стороны удостоверили составлением письменного документа (Акта возврата объекта аренды от 27.10.2008 г.. (т. 1 л.д. 73-74)).

П. 4.4.23. Договора установлено, что по возвращении объекта аренды арендодателю он должен находиться в том же состоянии, в котором он был передан в аренду, с учетом естественного износа.

Данная обязанность арендатором была выполнена ненадлежащим образом.

Так, при передаче объекта аренды арендатору в пользование 01.12.2007 г.. каких-либо недостатков являющихся объектом аренды помещений выявлено не было (т. 3 л.д. 68), тогда как Актом возврата объекта аренды от 27.10.2008 г.. стороны удостоверили следующие недостатки возвращаемого арендодателю являющегося объектом аренды здания:

- фасад: не демонтирована вывеска арендатора (2шт.) с южной стороны фасада; скол гранитной платы на уровне 1-й ступени на входе с восточной стороны; скол облицовочной плиты на уровне 1-го витринного окна от центрального входа; загрязнен фасад и все окна, включая витринные;

- подвал: скол половой плитки на 6-й ступени второго лестничного пролета лестницы, ведущей в подвал; грязь на стенах вдоль лестницы, ведущей в подвал; помещения N N 1, 1а: не убран мусор; помещений N 8: отсутствуют короба на светильниках (2шт.); помещение N 8: не убран мусор;

- этаж 1: помещение N 1: плохо закреплены облицовочные плиты на западной стене; множество отверстий на восточной стене; помещение N 6а: частичное повреждение навесного потолка (1 плита отсутствует, 1 плита не закреплена); помещение N 6б: грязь по периметру стен; помещение N 7: не закреплена ведущая на антресоль западная лестница; скол на декоративной части колонны у западной лестницы; несколько отверстий диаметром более 11см на нижней декоративной части антресоли с западной стороны; не убраны фрагменты ковролина (2шт.); множество отверстий на северной стене; множество отверстий на стене, смежной м помещением N 62; помещения N 8: следы грязи на северной стене; помещение N 9: не убран мусор; антресоль: загрязнен ковролин;

- этаж 2: скол половой плитки на 1-й ступени 1-го пролета лестницы между 1-м и 2-м этажами; сколы половой плитки на 1-й и 3-й ступенях 2-го пролета лестницы между 1-м и 2-м этажами; на лестничной клетке пожарной лестницы на 2-м этаже не убран мусор; следы от демонтированного оборудования на межэтажном пролете пожарной лестницы между окнами; осыпание краски вдоль лестничных пролетов пожарной лестницы; помещение N 6: не убран мусор, следы грязи на восточной стене; помещение N 7: частично отсутствует подвесной потолок; помещение N 8: следы грязи на стенах по всему периметру;

- этаж 3: не лестничной клетке пожарной лестницы на 3-м этаже не убран мусор; осыпание краски вдоль лестничных пролетов пожарной лестницы;

- этаж 4: помещение N 5: грязь на ламинате в юго-восточной части помещения.

П. 4.4.26. Договора установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в случае повреждения объекта аренды по вине арендатора.

Поскольку доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает арендатор, не представлено, последний в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные вследствие этого убытки (ущерб) в виде расходов, необходимых для приведения являющихся объектом аренды помещений в состояние, в котором они находились перед передачей их арендатору в пользование

Для устранения указанных недостатков необходимо приобрести материалы и выполнить работы общей стоимостью 89767,86руб. (размер подлежащего возмещению ущерба).

Данное обстоятельство подтверждается заключением привлеченного арендатором специалиста в области исследования состояния строительных объектов с целью их оценки (т. 2 л.д. 23-35).

Указанное заключение правильно признано судом первой инстанции объективным, а его выводы - достоверными, т.к. обстоятельств, позволивших усомниться в компетентности специалиста, суду не сообщено; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; определенные специалистом объем и стоимость работ и материалы соответствуют сведениям о характере, масштабе, локализации повреждений объекта аренды, содержащихся в Акте возврата объекта аренды от 27.10.2008 г..

Тогда как заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом, привлеченным арендодателем (т. 2 л.д. 48-162, т. 3 л.д. 55), основывается на оценке стоимости работ/ материалов, выполнение/ использование которых не обусловлено необходимостью приведения объекта аренды в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед предоставлением его арендатору в пользование, - в связи с чем данное заключение правильно не положено судом первой инстанции в обоснование вывода о размере причиненных арендодателю убытков.

Так, в указанном заключении учтена стоимость покраски стен площадью 2560кв.м., тогда как в Акте от 27.10.2008 г.. загрязнение стен отмечено только в 2-х местах; в указанном заключении учтена стоимость ремонта и покраски откосов в количестве 335 погонных метров, тогда как в Акте от 27.10.2008 г.. недостатки откосов не указано; в указанном заключении учтена стоимость ремонта потолков площадью 1100кв.м., т.е. при общей площади здания 1520кв.м. такой ремонт охватит более 70% всех потолков здания, тогда как в Акте от 27.10.2008 г.. отмечено частичное повреждение потолка (несколько плит) только в одной комнате; в указанном заключении учтена стоимость окраски 586кв.м. потолков, ремонт и окраска 75шт. деревянных поверхностей двери, демонтаж 10шт. кондиционеров, тогда как в Акте от 27.10.2008 г.. недостатков, требующих совершения таких работ, не отражено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в решении суда первой инстанции вывода о причинении арендодателю в связи с возвратом являющихся объектом аренды помещений в ненадлежащем состоянии ущерба в размере, не превышающем 89767,86руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения арендодателю вследствие действий арендатора убытков в виде упущенной выгоды.

Арендодателем не представлено доказательств, из которых бы следовало бы наличие зависящих от арендатора причин, вследствие которых для устранения незначительных по своему характеру и масштабу недостатков возвращенного арендодателю объекта аренды, отраженных в Акте от 27.10.2008 г.., потребовался столь значительный период времени с 11.10.2008 г.. по 30.04.2009 г.., указанный арендодателем в качестве период, в течение которого он не мог получать выгоду от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, поскольку проводил там восстановительный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Однако арендодателем не представлено доказательств, из которых следовало бы наличие у него реальной возможности сдать возвращенные арендатором помещения в аренду третьим лицам в период с 11.10.2008 г.. по 30.04.2008 г..

Лишь 27.05.2009 г.. (т. 3 л.д. 84-106) арендодатель заключил договор, предусматривающий передачу возвращенных арендатором помещений в аренду третьему лицу.

Арендодателем не доказано, что ранее указанной даты он планировал получить доход путем передачи возвращенных ему арендатором помещений в возмездное пользование третьим лицам, для чего совершил необходимые приготовления, а именно: заключил соответствующие гражданско-правовые договоры, которые не сумел выполнить ввиду нахождения подлежащих передаче по ним помещений в ненадлежащем состоянии.

В связи с чем по прекращении обязательств из Договора аренды из обеспечительного платежа арендодатель получил право удовлетворить только требование о возмещении ущерба в размере 89767,86руб., тогда как оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 10562898,81руб. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежала возврату арендатору 03.11.2008 г.. (первый после прекращения Договора аренды рабочий день).

Поскольку обеспечительный платеж арендодатель не возвратил, на просроченную сумму с 04.11.2008 г.. подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами; арендатор просит взыскать проценты с более поздней даты (12.11.008г.), что прав арендодателя не нарушает; по состоянию на 15.04.2011 г.. (пределы заявленных требований) размер процентов исходя из установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом ставки рефинансирования 8% годовых составил 2436508руб. 66 коп. (тогда как арендатор просил взыскать проценты в размере 2471112руб. 07коп. исходя из установленных на период просрочки ставок, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в удовлетворенной части.

Поскольку после того, как арендодатель получил удовлетворение своим требованиям к арендатору о возмещении 89767,86руб. ущерба, у арендатора отсутствует какой либо долг перед арендодателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-40802/11-54-268 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.