Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-8278/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегур А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Шадрина Н.А., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Торговый дом Стройконструкций"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьями Маниным В.Н., Артепалихиной М.В., Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-1687/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом Стройконструкций" (ИНН 6659143770, ОГРН 1069659053749)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Торговый дом Стройконструкций" (далее - должник, Общество "ТД Стройконструкций") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

На состоявшемся 28.02.2012 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

06.03.2012 представитель собрания кредиторов должника Ермаков Э.В. (далее - заявитель, представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством (с учетом уточнения), в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Меркурий" в случае отстранения Кочкарева И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 ходатайство представителя собрания кредиторов оставлено без удовлетворения. В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении и непредъявлении исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К", ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Общество "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения Кочкаревым И.А. своих обязанностей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела. Кроме того имеется неоспоренное в судебном порядке решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ТД Стройконструкций" с ходатайством об отстранении Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование правомерности своих требований, представитель собрания кредиторов приводил следующие обстоятельства:

- факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен судом; определением от 19.01.2012 по настоящему делу признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по несвоевременному исполнению решения комитета кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки;

- конкурсный управляющий не принял мер по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению с целью пополнения конкурсной массы должника на сумму 10 663 157 руб. 35 коп.;

- конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по оспариванию сделок должника по основаниям и в сроки, предусмотренные законодательством, и своевременно не предоставлена собранию кредиторов информация о данных сделках;

- конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по истребованию у руководителя должника документов, что послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 046 347 руб., привлечения должника к ответственности в виде штрафа в сумме 185 565 руб. и дополнительного начисления НДС в сумме 927 826 руб.

Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по изложенным заявителем мотивам. При этом, в отношении довода, связанного с неполучением и непредъявлением исполнительного листа, суд усмотрел, что данное бездействие уже являлось предметом рассмотрения в суде и применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил ходатайство в указанной части без рассмотрения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства Общества ТД Стройконструкций" со стороны конкурсного управляющего Кочкарева И.А. было допущено нарушение законодательства о банкротстве, установленное в определении от 19.01.2012 по настоящему делу.

В качестве основания заявленных требований представитель собрания кредиторов сослался на то, что определением суда от 19.01.2012 по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба Общества "Сбербанк России" и признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному исполнению решения комитета кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Однако в силу абз.1 ч.1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточности опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушения представителем собрания кредиторов указано на непринятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по оспариванию сделок должника по основаниям и в сроки, установленные законодательством, а также на несвоевременное предоставление собранию кредиторов информации о данных сделках.

Отклоняя данный довод, суд, правомерно указал на то, что заявителем не доказано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Напротив, на основании материалов дела суд установил, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, на основании ходатайства собрания кредиторов и в сроки, установленные комитетом кредиторов, за исключением сделки по поставке товара Обществом "СДМ-групп девелопмент" по товарной накладной от 21.12.2009 N 11.

Судом также правомерно указано на то, что информацией о данных сделках кредиторы должны были обладать, поскольку перечень товаров, поставленных Обществом "СДМ-групп девелопмент" по товарной накладной от 21.09.2011 был отражен в акте инвентаризации, в анализе финансового состояния должника, а также проанализирован в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а информация об остальных сделках находилась в свободном доступе на сайте арбитражного суда и была отражена в соответствующих судебных актах.

Помимо этого представитель собрания кредиторов указывал на непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по истребованию у руководителя должника документов, отсутствие которых, по утверждению заявителя, послужило основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 046 347 руб., привлечения должника к ответственности в виде штрафа в сумме 185 565 руб. и дополнительного начисления НДС в сумме 927 826 руб.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд правомерно счел его недостаточно обоснованным.

Так, в частности суд установил и участвующими в деле не опровергнуто, что руководителем должника добровольно была передана необходимая документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе, вся первичная документация для возмещения НДС была передана в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки.

Основным фактором для предъявления НДС к возмещению являлась поставка Обществом "СДМ-групп девелопмент" товаров по товарной накладной от 21.12.2009 N 11.

При этом в решении от 16.05.2011 N 28898 налоговый орган указал, что должником не доказан факт приобретения спорного товара

Доказательства, бесспорно свидетельствующие том, что отказ в возмещении НДС, а также иные санкции возникли именно вследствие бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер по истребованию у руководителя должника необходимых документов, в дело не представлены (ст. 65 ПК РФ).

В отношении эпизода, связанного с неполучением и непредъявлением конкурсным управляющим исполнительного листа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по изложенным им мотивам.

Учитывая, что представитель собрания кредиторов не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и отстранения конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Наличие определения суда от 19.01.2011 о частичном удовлетворении жалобы Общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному исполнению решения комитета кредиторов в данном случае не является достаточным основанием для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ТД Стройконструкций".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 05.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-1687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко