Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5366/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А56-57884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истцов: 1) Мусатов А.А. по доверенности от 16.05.2012, Ким О.Н. по доверенности от 16.05.2012, Лукьянов Р.Р. по доверенности от 16.05.2012 2) Мусатов А.А. по доверенности от 16.05.2012, Ким О.Н. по доверенности от 16.05.2012, Лукьянов Р.Р. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: Наумов В.Б. по доверенности от 30.12.2010, Иванов М.К. по доверенности от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5366/2012, 13АП-5368/2012) ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", ЗАО "С.Б.А. Продакшн", ООО "В Контакте"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-57884/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску 1) ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" адрес: 105066, Москва, Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, ОГРН 1027739437417), 2) ЗАО "С.Б.А. Продакшн" (105006, Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, ОГРН: 1047796281719)

к ООО "В Контакте" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская, д. 8, лит. Б, ОГРН: 1079847035179)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте", ответчик) о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити" и "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним "МакSим").

Определением суда от 01.12.2010 настоящее дело объединено с делом N А56-57850/2010, в рамках которого рассматривались исковые требования закрытого акционерного общества "С.Б.А. Продакшн" (далее - ЗАО "С.Б.А. Продакшн", второй истец) о взыскании с ООО "В Контакте" 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити".

Определением суда от 02.02.2011 принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму "Кроме тебя" в исполнении группы "Инфинити" и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение группы "Инфинити" "Кроме тебя", производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 09.02.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о пересмотре в порядке надзора решения суда от 16.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2010 по делу N А56-44999/2008. Определением суда от 04.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 31.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы. Определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.02.2012 с ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити" и "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С., творческий псевдоним "МакSим", а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "С.Б.А. Продакшн" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити", а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины. ЗАО "С.Б.А. Продакшн" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

На данный судебный акт подано две апелляционные жалобы.

Истцы в жалобе просят данный судебный акт изменить в части, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1 050 000 руб., из которых 800 000 руб. в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и 250 000 руб. в пользу ЗАО "С.Б.А. Продакшн". Податели жалобы считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права и является необоснованным в части взысканной судом суммы компенсации. Истцами выбран способ защиты нарушенных прав в форме требования о выплате компенсации, которая рассчитывалась исходя из размера 50 000 руб. за каждое произведение и фонограмму. Данный размер компенсации был установлен истцами исходя из степени вины ответчика, характера нарушения, продолжительности нарушения и иных обстоятельств, описанных в исковом заявлении. Податели жалобы считают, что материалами дела подтверждается, с одной стороны, виновность ответчика в действиях по загрузке фонограмм и произведений, а с другой стороны, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении указанных действий третьими лицами. Также в жалобе ее податели указывают на то, что сайт ответчика - это многофункциональный ресурс, предназначенный не только для общения, но и для прослушивания музыкальных произведений, просмотра аудиовизуальных произведений, игр и иных интерактивных развлечений. Истцы считают, что суд, неправильно определив степень вины ответчика, пришел к необоснованному выводу о размере присужденной компенсации. Кроме того, истцы полагают необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт получения ответчиком дохода от использования произведений и фонограмм истцов, и судом не была дана оценка степени вины ответчика, что привело к неправильному определению размера компенсации, подлежащей взысканию. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не используются специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения, как то предписано постановлением ВАС РФ N 6672/11 от 01.11.2011. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на сайте ответчика, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения каждым этих произведений в очень короткий период времени. Истцы считают, что постановление ВАС РФ N 6672/11 от 01.11.2011 не указывает на необходимость проверки существования данных программ. Более того, содержание данного постановления декларирует их наличие. Ответчик в судебном заседании утверждал, что такая программа им внедрена и используется с конца 2011 года, но является неэффективной. Таким образом, истцы считают, что не доказано существования специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удались размещенные контрафактные произведения, а суд дал неправильную оценку степени вины ответчика, в связи с чем, неверно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Также судом не учтено наличие на сайте ответчика технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав. Так, в социальной сети "В Контакте" присутствует поисковой инструмент, с помощью которого можно мгновенно найти по названию, автору, исполнителю или по другим критериям нужное музыкальное произведение или аудиовизуальное произведение. При этом новые технологические условия, способствующие нарушению, продолжают трансляцию любого музыкального произведения через так называемый "статус" любой учетной записи, что, в свою очередь, позволяет посетителям такой учетной записи подписываться на музыкальный поток. Таким образом, как указывают истцы, на сайте vkontakte.ru присутствуют многочисленные технологические условия, способствующие в значительной степени нарушению исключительных прав. Истцы полагают, что суд назначил несправедливую и несоразмерную допущенному ответчиком нарушению компенсацию в нарушении пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. Истцы считают, что судом не дана оценка действиям ответчика по доведению фонограмм и произведений истцом до всеобщего сведения. Судом рассмотрено только нарушение по загрузке произведений и фонограмм. Между тем, доведение до всеобщего сведения представляет собой отдельный факт нарушения, значительно отягчающий, по мнению истцов, степень вины ответчика. Так, ответчик не только воспроизвел в цифровой форме произведения и фонограммы на своем сайте, но и доводил их до всеобщего сведения до многомиллионной аудитории. Такое доведение ответчик осуществлял не только через конкретные страницы учетных записей, но и посредством поискового сервиса, который позволяет прослушивать музыку, не заходя на страницу конкретной учетной записи, посредством отдельных вкладок "музыка", через вкладку "популярные аудиозаписи". При этом в жалобе указано на то, что даже если бы ответчик представил доказательства, что сами произведения и фонограммы действительно были закружены на сайт третьим лицом, ответственность за доведение до всеобщего сведения в любом случае должен нести сам ответчик.

ООО "В Контакте" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, незаконно по собственной инициативе изменил основание иска и, соответственно, предмет доказывания в данном деле. Так, основанием иска явилось предполагаемое умышленное размещение самим ответчиком соответствующих музыкальных произведений и их фонограмм на сайте. Суд пришел к выводу, что сам ответчик не размещал и не инициировал размещение на сайте спорного контента. При таких обстоятельствах ответчик, когда ему стало известно о факте загрузки произведений и даже о самом факте их существования, также не мог и доводить их до всеобщего сведения. Таким образом, ответчик считает, что истцам следовало отказать в иске. В нарушение норм части 2 статьи 65, пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно расширил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в данном деле. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с отсутствием факта доведения музыкальных произведений и их фонограмм до всеобщего сведения и неправильно применил нормы статей 1270, 1324 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта, а необходимость регистрации пользователей сайте не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц, как считает ответчик, не соответствует обстоятельством дела и основан на неправильном применении норм материального права, так как само наличие регистрации уже означает, что не каждое лицо может получить доступ к соответствующему объекту и, соответственно, в рассматриваемом случае доведение до всеобщего сведения не имело место. При этом суд не дал оценки тому, какие действия в отношении музыкальных произведений и их фонограмм осуществил ответчик после получения претензий истцов. Суд установил, что после получения таких обращений ответчик заблокировал функцию поиска по имени исполнителя и названию песни. Таким образом, как отмечает ответчик, им были совершены добровольные и добросовестные действия, результатом которых стала невозможность для любого лица, зарегистрированного на сайте, нахождения музыкальных произведений и фонограмм и функции поиска, как дающей возможность пользователям, загрузивших рассматриваемые объекты, и самому ответчику доводить их до всеобщего сведения. Ответчик в жалобе также указывает на то, что применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 6672/11 от 01.11.2011, в данном деле ошибочно, так как она должна применяться в ситуациях, когда провайдер самостоятельно не инициирует и не размещает объекты в Интернете, и не применима в деле, где истцы указывают на умышленное размещение самим ответчиком соответствующих музыкальных произведений и их фонограмм на сайте. Истцы исковые требования в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ сформулировали как применение исключительных мер ответственности (вместо возмещения убытков требуя компенсацию), что не подлежит удовлетворению в настоящем деле. Вывод суда о пассивности ответчика при нарушении прав истцов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что какие-либо пользователи сайта осуществляли доступ к персональным страницам пользователей, загрузивших фонограммы спорных музыкальных произведений, в деле отсутствуют. Указание суда на возможность найти спорные произведения на сайте с использованием функции поиска по имени исполнителя не состоятельно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что речь идет о тех же самых аудиофайлах, размещение которых пользователями на сайте послужило поводом для обращения истцов в суд. Ответчик полагает, что в действительности речь может идти о других аудиофайлах и других музыкальных произведениях. Таким образом, ответчик считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им дана неправильная оценка. Также суд не дал оценки обстоятельству в отношении действий лиц, связанных с творчеством группы "Инфинити" и, возможно, самими истцами. Так, установлен факт того, что администратор указанной группы загружал и использовал на сайте спорные произведения. После обнаружения данного факта ответчиком и уведомления об этом суда указанные объекты были удалены с сайта. Суд не дал оценки тому факту, что претензии истцов, в которых содержалась информация о нарушении их прав, не содержали информации о фактах нарушения их прав, а также тому, что истцы намеренно не указывали на адреса пользователей и размещенных ими спорных объектов, которые можно было установить либо в ходе, либо после нотариального действия. Ответчиком предпринимался комплекс мер по защите прав правообладателей, позволяющих отследить и отреагировать на противозаконные действия пользователей, в том числе, с возможностью правообладателя самостоятельно удалять весь незаконный, по их мнению, контент. Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует о добросовестности ответчика. Вывод суда о принадлежности истцам исключительных авторских прав или смежных прав на отдельные музыкальные произведения или их фонограммы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доводы ответчика являются необоснованными, не соответствуют представленными в дело доказательствами и фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истцов просит решение отменить полностью и в иске отказать, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости, притом, что размер присужденной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению.

Представители истцов, ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения группы "Инфинити": "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?", а также "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы", созданные творческим усилиями Максимовой М.С. (далее - музыкальные произведения).

Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на музыкальные произведения Максимовой М.С.: "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" подтверждается представленными в дело документами - договором от 14.07.2003 N МП-14072003/01 с приложениями N 1 - 6, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10 -17. в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 о передаче исключительных авторских прав, заключенным между Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.) и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (т. 1, л.д. 67-99).

Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на музыкальные произведения группы "Инфинити": "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" подтверждается:

- договором от 27.11.2007 N МП-27112007/03, с приложениями N 1-7 (т. 1, л.д. 13-27), заключенным между ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Мурзиным Д.В., являющимся соавтором музыки музыкальных произведений "Где ты?", "Слезы вода";

- договором от 01.03.2010 N МП-01032010/10 с приложением N 1 (т. 1, л.д. 28-35), заключенным между ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Степановым Б.В., являющимся соавтором текста музыкального произведения "Фотоальбом";

- договором от 27.11.2007 N МП-27112007/02 с приложениями 1-10 (т. 1, л.д. 36-52, т. 3, л.д. 120), заключенным между ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Кутузовым А.В., являющимся автором/соавтором музыки музыкальных произведений "Где ты?", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Фотоальбом", "Когда уйдешь";

- договором от 01.02.2009 N МП-01022009/01 с приложениями 1-4, 6 и дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д. 53-66, т. 3, л.д. 118), заключенным ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" с ИП Бондаренко Т.А., являющейся автором текста музыкальных произведений "Где ты?", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Фотоальбом", "Когда уйдешь".

В свою очередь, ООО "В Контакте" является администратором доменного имени www.vkontakte.ru, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением АНО "РСИЦ", являющегося аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU (л.д. 117, т. 1).

Истцами был установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru фонограмм вышеуказанных музыкальных произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 19.07.2009 (л.д. 82-116, т. 1), составленным и заверенным Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. (далее - Протокол осмотра сайта от 19.07.2010), а также видеозаписью указанного осмотра, приобщенной к материалам дела.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав истцы ссылались на то, что ответчик без согласия правообладателей использует музыкальные произведения и их фонограммы путем размещения на интернет-сайте и доведения их до всеобщего сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции был произведен осмотр сайта, результаты которого зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания от 27.01.2012 (т.10, л.д.196).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" подлежит взысканию 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити" и "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С., творческий псевдоним "МакSим", а в пользу ЗАО "С.Б.А. Продакшн" 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити", исходя из суммы в размере 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пункт 1 статьи 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно статье 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дел следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Таким образом, как полагает апелляционный суд, Президиум ВАС РФ в вышеназванном Постановлении N 6672/11 дал соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Сайт www.vkontakte.ru (далее - сайт) создан и принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети "Интернет" и является так называемой социальной сетью. Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте посредством записи и хранения в памяти ЭВМ различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и др. (далее - контент). Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание.

Из Протокола осмотра сайта от 19.07.2010 следует, что обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы следующих пользователей:

музыкальное произведение (аудиофайл) "Сантиметры дыхания" исполнитель МакSим имеет ссылку на страницу пользователя М. Белова,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Странница" исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Константинов,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Весна", исполнитель МакSим - на страницу пользователя G.Noskov,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Портрет" исполнитель МакSим - на страницу пользователя К.,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Мой рай" исполнитель МакSим - на страницу пользователя L.Zharova,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Дорога" исполнитель МакSим - на страницу пользователя Е. Красненко,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Чужой" исполнитель МакSим - на страницу пользователя В. Кузьмич,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Любовь - это яд" исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Кузьмин,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Знаешь ли ты" исполнитель МакSим - на страницу пользователя Н. Цапурина,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Не отдам" исполнитель МакSим - на страницу пользователя О.Овсепян,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Птицы" исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Инрис,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Когда уйдешь" исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Р.Архипов,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Фотоальбом" исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Н. Мигунова,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Слезы-вода" исполнитель Инфинити - на страницу пользователя К. Лошкарева,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Не исчезай" исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Бахирева,

музыкальное произведение (аудиофайл) "Где ты?" исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Ростовская.

Факт наличия фонограмм указанных произведений на сайте ответчиком также не оспаривался.

Обладателям исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения принадлежит право на использование такого произведения или фонограммы, в том числе путем доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и подпункт 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта; доступ к ним был обеспечен для всех зарегистрированных пользователей, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 19.07.2010, в ходе которого фонограммы были обнаружены нотариусом путем использования функции поиска. Это означает, что любой пользователь, прошедший регистрацию на сайте, используя данную функцию, мог найти на сайте указанные выше фонограммы музыкальных произведений. Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что так называемое техническое ограничение доступа к произведению, обусловленное необходимостью наличия определенной инфраструктуры, наличия устройства платежей, не влияет на возможность квалификации распространения соответствующей информации до неограниченного круга лиц, исходя из того, что предусмотренная на сайте ответчика регистрация сама по себе не создает адресного сообщения произведений и дополнительных ограничений для доступа к сайту третьих лиц, в том числе исходя из простоты процедуры регистрации и масштабности круга реальных пользователей сайта и сети ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, данных о том, что ответчик, как администратор сайта самостоятельно осуществлял запись аудиофайлов, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в память ЭВМ или добавление ссылок на ранее загруженные пользователями аудиофайлы на персональные страницы пользователей, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение персональных страниц самими пользователями.

В рамках проведенной по настоящему делу комьютерно-технической экспертизы обстоятельства, связанные с размещением фонограмм спорных музыкальных произведений на страницах сайта непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Комиссией экспертов в заключении от 22.11.2011 установлено, что аудиофайлы, размещенные на сайте, идентифицируются, в том числе, с помощью уникального цифрового идентификатора учетной записи пользователя, загрузившего такой файл.

Комиссией в заключении приведены сведения о том, с использованием какой учетной записи (со страницы какого пользователя) произведена загрузка отдельных аудиофайлов. Данных о том, что такую загрузку осуществлял ответчик, в заключении не содержится. Такие доказательства отсутствуют и в иных материалах дела.

Принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта.

Следует отметить, что в вышеназванном экспертом заключении также было указано, что система так называемого "логирования" (записи действий на сайте в журнал) ответчика в принципе не имеет никаких данных об IP-адресах лица, загрузившего произведения и фонограммы, на которые имеют исключительные права истцы.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, с технической точки зрения загрузка соответствующих аудиофайлов на определенные страницы могла быть осуществлена как силами владельца сайта, исходя из имеющихся у него технических и иных функциональных возможностей, так и непосредственно пользователями данного сайта. Вместе с тем, исходя из правового толкования, данного Президиумом ВАС РФ в вышеназванном Постановлении N 6672/11, по отношению к владельцу интернет-ресурса могут быть применены меры ответственности, применительно к защите исключительных прав (в том числе в форме убытков или денежной компенсации), в частности при установлении фактов широкой доступности реальных и потенциальных нарушителей к размещенной на сайте информации, включая информацию контрафактного характера (используемой без согласия правообладателя), при отсутствии эффективных технических программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения, а также при установлении фактов достаточно пассивного поведения в части пресечения таких нарушений.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие у ответчика соответствующих правил, разработанных для пользователей, в которых установлены определенные требования, связанные с запретом загрузки и использования информации, относящейся к результатам интеллектуальной деятельности, что может быть отнесено к условиям его осмотрительности и добросовестности, наличие большого набора технических возможностей, объем, формат и критерии которых определяет ответчик, как владелец данного ресурса, позволяет судить о том, что именно ответчик может рассматриваться в качестве лица, в определенной степени виновного как в использовании, так и в распространении информации на своем сайте, включая размещение фонограмм аудиомузыкальных произведений без получения на то согласия правообладателей. Факт наличия данного контента, формат его распространения в сети ответчика является предметом широкого обсуждения в публичных средствах массовой информации, о чем не может не знать ответчик, и о чем приведены истцами сведения при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что даже при отсутствии документально подтвержденных сведений о получении ответчиком прямой прибыли от использования контента, а также при отсутствии сведений о том, что ответчик сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента, следует учесть, что те технические возможности, которые предоставил и предоставляет ответчик своим пользователям, указывают на привлекательность данного сайта не только для самих пользователей, но и для круга рекламодателей, что, с учетом статуса ответчика, как коммерческой организации, способствует реализации своих коммерческих и иных целей и задач, в том числе связанных с извлечением прибыли.

В свою очередь, сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, суду также не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством до настоящего времени не установлена.

Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещены и доведены до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с нарушением исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцам. Данные претензии были получены ответчиком 16.08.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9-12, том 1, л.д. 8-11, том 2). Ответчик указывает, что после получения этих обращений им была заблокирована функция поиска по имени исполнителя и названию песни.

Однако предпринятые ответчиком действия суд первой инстанции расценил как недостаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, имеющих доступ к персональным страницам, на которых были размещены соответствующие ссылки на аудиофайлы, содержащие фонограммы спорных музыкальных произведений. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными им пояснениями (т. 7, л.д. 3-18) и копиями страниц пользователей (т. 7, л.д. 21-98).

Кроме того, фонограммы некоторых произведений, в частности "Мой рай" и "Любовь - это яд" в исполнении МакSим, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, при введении в поисковую строку только имени исполнителя и через так называемые "сообщества пользователей", что было установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2012 и 27.01.2012.

С указанными выводами апелляционный суд полагает необходимым согласиться, находя их обоснованными.

Доводы о том, что ответчик не мог удалить спорный контент, так как не располагал достоверными данными о том, что истцы действительно являются правообладателями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из широкого обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего о наличии у него интеллектуальных прав. В случае сомнений в достоверности заявления правообладателя ответчик имел возможность запросить документы, подтверждающие наличие у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что истцами не был указан конкретный адрес на сайте, по которому был размещен спорный контент, не препятствовало ответчику самостоятельно, с использованием имеющихся технологических возможностей осуществить поиск фонограмм спорных музыкальных произведений и предпринять меры к их удалению или блокированию доступа к ним.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика после получения информации о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения на его сайте спорного контента следует расценить как пассивное, что указывает на наличие его вины в допущенном правонарушении.

Исходя из характера правонарушения и отсутствия умысла в действиях ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Апелляционный суд не находит оснований для изменения данной суммы, поскольку полагает, что суд, в силу закона и своей компетенции, вправе определить размер компенсации в зависимости от круга обстоятельств и установленной степени вины привлекаемого к ответственности лица. При этом апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не произошло одновременного изменения предмета и оснований иска, и суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцами требований.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на произведение "Птицы", "Когда уйдешь" были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов об отсутствии у "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на произведение "Птицы" ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорное произведение создано Максимовой М.С. в соавторстве с Меньшиковым А.В. (творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом не заключался.

Вместе с тем, как указывает в своих пояснениях "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", исковое заявление подано им в защиту исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Птицы", созданное Максимовой М.С. единолично, принадлежность которых истцу подтверждается представленным в материалы дела приложением N 9 к договору от 14.07.2003 NМП-14072003/01 (т. 1, л.д. 91).

В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на произведение "Когда уйдешь" ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ему исключительного права на спорное произведение. По мнению ответчика, представленные суду варианты приложения N 6 к договору от 01.02.2009 N МП-01022009/01 с ИП Бондаренко Т.А. (т. 1, л.д. 66, т. 3, л.д. 118) и варианты приложения N10 к договору от 27.11.2007 NМП-27112007/02 с Кутузовым А.В. (т. 1, л.д. 52, т. 3, л.д. 120) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" надлежащим образом подтвердило факт передачи исключительных прав на произведение "Когда уйдешь" на основании приложения N 6 к договору от 01.02.2009 N МП-01022009/01 (т. 3, л.д. 118) и приложения N10 к договору от 27.11.2007 N МП-27112007/02 (т. 3, л.д. 120). При этом суд исходил из пояснений истца о наличии в представленных первоначально приложениях технической ошибки, а также принял во внимание, что доказательств подписания названных приложений в иную дату, нежели указана в них, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ЗАО "С.Б.А. Продакшн" принадлежат смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити" (далее - фонограммы музыкальных произведений).

Факт принадлежности ЗАО "С.Б.А. Продакшн" смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити" подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.06.2008 N ПРД-24062008/01 с приложениями N 1-5, 6-12 и дополнительными соглашениями N 1-5 (т. 2, л.д. 12-81, т. 3, л.д. 59), заключенным ЗАО "С.Б.А. Продакшн" с участниками группы "Инфинити" - Мурзиным Д.В., Брежневым Д.А., Кутузовым А.В., Бондаренко Т.А.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "С.Б.А. Продакшн" смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Когда уйдешь" и "Где ты?", также был обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО "С.Б.А. Продакшн" смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Когда уйдешь" ответчик ссылается на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу смежных прав на фонограмму названного произведения. По мнению ответчика, представленные суду варианты приложения N 11 к договору от 24.06.2008 N ПРД-24062008/01 с участниками группы "Инфинити" (т. 2, л.д. 74, т. 3, л.д. 59) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "С.Б.А. Продакшн" надлежащим образом подтвердило факт передачи участниками группы "Инфинити" смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Когда уйдешь" на основании приложения N 11 к договору от 24.06.2008 N ПРД-24062008/01 (т. 3, л.д. 59). При этом суд исходил из пояснений истца о наличии в представленном первоначально приложении технической ошибки, а также принял во внимание, что доказательств подписания названного приложения в иную дату, нежели указана в нем, ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов об отсутствии у ЗАО "С.Б.А. Продакшн" смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Где ты?" ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи смежных прав на фонограмму указанного музыкального произведения участники группы "Инфинити" Мурзин Д.В. и Кутузов А.В. уже распорядились своими исключительными авторскими правами в отношении этого произведения и могли осуществлять передачу смежных прав только на основании соглашения с обладателем исключительных авторских прав на спорное произведение.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Положениями части 2 статьи 1323 того же Кодекса установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

В своем письме от 12.01.2011 N 167 ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", являющееся обладателем исключительных авторских прав на произведение "Где ты?", сообщает об отсутствии возражений против заключения договора от 24.06.2008 N ПРД-24062008/01 и подписания приложения N 1 о передаче смежных прав на фонограмму принадлежащего ему музыкального произведения, ссылаясь на отсутствие нарушения его исключительных авторских прав.

С учетом указанного заявления правообладателя исключительных авторских прав, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что распоряжение смежными правами на фонограмму музыкального произведения "Где ты?" осуществлено с соблюдением прав ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1323 ГК РФ.

Как полагает апелляционный суд, правомерно отклонены и доводы ответчика о необходимости обязательного заключения соглашений изготовителем фонограммы с автором произведения, при распоряжении смежными правами на такое произведение, поскольку такая обязанность действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточного наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении заявленных сторонами апелляционных жалоб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-57884/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова