Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/10889-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить, не превышает ли размер перечисленной истцом арендной платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, и имеется ли обогащение на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/10889-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

ООО "Новоферм СНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 64.469 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 7.810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика возвратить истцу имущество:

Инв. N, Наименование имущества, дата приобретения истцом	Балансовая стоимость имущества руб.
N 00000405, Инвертор Flash 170. 09 Августа 2005 г.	13 993.97
N 00000014, Копировальный аппарат Xerox WCP428 СР. 04 марта 2004 г.	173 036,44
N 00000382. Механизм стягивания для мет лент. 12 апреля 2005 г.	13 030.38
N 00000416. Ноутбук Futjitsu-Siemens (LKN:RUS-157100-007) 01 ноября 2005 г.	49 213.29
N 00000439, Ноутбук Samsung P29/PRK004. 28 апреля 2006 г.	21 213.75
N 00000112, Перфоратор. 30 июня 2004 г.	13 800.00
N 00000413, Перфоратор ТЕ 2-У. 08 августа 2005 г.	12 649.50
N 00000198, Перфоратор ТЕ 16-С, 18 февраля 2005 г.	20 047.50
N 00000383. Перфоратор ТЕ 2-М, 11 мая 2005 г.	12 210.00
N 00000209, Перфоратор ТЕ 6-С, 18 февраля 2005 г.	13 365.00
N 00000111, Сварочное оборудование. 30 июня 2004 г.	14 300,00
N 00000064, Сервер AquaSrv PX202 (X2800/5I2/3*73/CD/2NET/RACKV 28 февраля	112 889,49
N 00000017, Сервер MB Acyc для сохранения информации. 10 марта 2004 г.	33 915,25
N 00000114, УШМ Makita 9069 SF, 30 июня 2004 г.	11 500,00 10 300.00
N 00000116, Фрезер ручной, 30 июня 2004 г.	10 600,00
N 00000435, Шуруповерт ST2500, 02 декабря 2005 г.	10 014.00
N 00000412, Шуруповерт Аккум. SF 121-А/I, 08 августа 2005 г.	13 574,25
N 00000095, Сотовый телефон Sony Ericsson H-900, 20 марта 2004 г.	24 067,80
N 00000217, Перегородка комбинированная сдвижными дверьми. 28 января 2005 г.	63 243,46
N 00000117, Шуруповерт Boch GSRI2, 30 июня 2004 г.	12 000,00
N 00000369, Шуруповерт аккум. SF 121-А/I, 28 июня 2005 г.	13 574,25
N 00000098, Сотовый телефон Sony Ericsson P-900, 25	28 208,47

В случае невозможности возвратить в натуре имуществ, взыскать с ООО "СтройКомплекс" в пользу истца балансовую стоимость указанного имущества на момент его получения в размере 700.746 руб. 80 коп. как неосновательное обогащение.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.215 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что признание договора незаключенным в судебном порядке только на будущее и не освобождает от обязанности оплатить арендную плату за весь период пользования, поскольку иные последствия признания сделки таковой не предусмотрены 28 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора).

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не применил ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не исследовал вопрос о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд неправильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройКомплекс" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ООО "Паритет Центр" и ООО "СтройКомплекс" заключили договор от 01.04.2006 N 11004 аренды нежилых помещений площадью 186,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3.

ООО "СтройКомплекс" подписало с ООО "Новоферм СНГ" договор субаренды от 01.04.2006 N 2006/04 нежилого помещения площадью 74 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N 50880/06-64-327 ООО "СтройКомплекс" отказано в иске к ООО "Новоферм СНГ" о расторжении договора от 01.04.2006 N 2006/04 и выселении из названного нежилого помещения, взыскании долга и неустойки.

В решении по данному делу установлено, что договор субаренды является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора аренды (субаренды).

ООО "Новоферм СНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СтройКомплекс" 64.469 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, перечисленную арендодателю за апрель 2006 года по незаключенному договору.

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что истцу помещения по договору субаренды передавались, им пользовались.

Однако судом не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о пользовании истцом помещением, а также без учета обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-50880/06-64-327 и имеющих преюдициальное значение.

Суд сослался на то, что признание договора незаключенным в судебном порядке прекращает его действие только на будущее и не освобождает от обязанности оплатить арендную плату (как в рассматриваемом случае) за весь период пользования имуществом, поскольку иные последствия признания сделки таковой не предусмотрены главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора).

Между тем, арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Суд, указывая на наличие у истца обязанности по оплате арендной платы, не проверил, не превышает ли размер перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности и имеется обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в иске об истребовании у ответчика имущества, суд не учел, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-68406/06-53-555 уже принято решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Новоферм СНГ" просило истребовать у ответчика имущество или взыскать с ответчика стоимость указанного имущества как неосновательное обогащение.

Суд требование истца в этой части не уточнил и по существу это требование истца осталось не рассмотренным.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-12690/07-91-122 отменить, дело N А40-12690/07-91-122 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.