Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10918-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании заключенного с конкурсным управляющим унитарного предприятия договора купли-продажи спорных помещений, ранее находившихся в хозяйственном ведении продавца, при этом договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, а законность возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10918-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгфорд Инвестментс" (далее - ООО "Лонгфорд Инвестментс") с иском о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 4, стр. 20, стр. 73.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ и мотивированы тем, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества не вошли в состав имущества ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ", конкурсный управляющий ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" не обладал правом на отчуждение указанных помещений ответчику в рамках процедуры банкротства предприятия, в связи с чем право собственности на указанное имущество у ответчика на законных основаниях не возникло.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "2" мая 2007 г. по делу N А40-79562/06-85-617, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "16" июля 2007 г. N 09АП-8880/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик - ООО "Лонгфорд Инвестментс" в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании заключенного с конкурсным управляющим ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" договора от 13.09.2005 г. купли-продажи спорных помещений, ранее находившихся в хозяйственном ведении ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ", притом, что указанный договор не оспорен и не признан недействительным, а законность возникновения у ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" права хозяйственного ведения в отношении помещений установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-9152/06-74-18.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-8880/2007-ГК по делу N А40-79562/06-85-617 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 55, 223, 299 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а выводы судов о том, что ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" обладало правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества и что конкурсный управляющий унитарного предприятия полномочен был на продажу данного имущества ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что истец знал о продаже конкурсным управляющим спорного имущества в рамках дела о банкротстве, является необоснованным и не подтвержденным представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя, а также ГУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ООО "Лонгфорд Инвестментс", а также представитель ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными, представитель от УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Лонгфорд Инвестментс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорные помещения за истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества - здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 4, стр. 20, стр. 73.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что спорное недвижимое имущество по решению его первоначального собственника - Российской Федерации в лице Минимущества Российской Федерации передано в 2001 г. на праве хозяйственного ведения ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ", а впоследствии, в рамках процедуры банкротства указанного унитарного предприятия, отчуждено конкурсным управляющим в пользу ответчика по гражданско-правовой сделке - договору от 13.09.2005 г.

Также судами обеих инстанций установлено, что упомянутый договор являлся возмездным, взаиморасчеты сторон по нему осуществлены, помещения фактически переданы покупателю.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами обеих инстанций как свидетельствующие о переходе к ответчику права собственности на спорные здания в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающим, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом судами правильно отмечено, что договор купли-продажи от 13.09.2005 г. как основание возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не был оспорен и недействительным не признан.

Суды обеих инстанций исследовали вопрос об осведомленности Росимущества о предполагаемой продаже спорных объектов недвижимого имущества в рамках банкротства ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" и со ссылками на нормы права (п. 7 ст. 12, ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и фактические обстоятельства дела обоснованно указали на то, что Росимущество знало о реализации спорного имущества, возражений относительной продажи не высказало, при этом согласовало отчет об оценке имущества ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что у ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами обеих инстанций, законность возникновения у названного предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9152/06-74-18 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-8880/2007-ГК по делу N А40-78562/06-85-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.