Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-4024/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А57-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор", Саратовская область г.Энгельс ОГРН 1036404910805 ИНН 6449003706

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-12312/2011, судья Елистратов К.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кригор" о приостановлении производства по делу N А57-12312/2011 до разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6707/2008 и ходатайства о выделении в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения спора встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кригор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г.Энгельс-19, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, о взыскании задолженности.

Впоследствии, ООО "Кригор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов об обязании ЗАО "Стройсервис" принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу; о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., в том числе НДС 59491 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

После устранения оснований для оставления встречного иска без движения судом первой инстанции принят встречный иск к производству определением от 21.12.2011 по делу N А57-12312/2011.

Руководствуясь ч.3 п.3 ст. 132 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А-57-6707/2008.; о выделении в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения спора встречного искового заявления.

12 апреля 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ООО "Кригор" о приостановлении производства по делу N А 57-12312/2011 до разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6707/2008 отказано, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения спора встречного искового заявления ООО "Кригор" отказано.

ООО "Кригор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, поэтому принял встречный иск к производству, при этом рассмотрение первоначального и встречного исков было произведено с самого начала.

Согласно положениям частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" с участием третьего лица: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области об обязании ЗАО "Стройсервис принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу; о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., в том числе НДС 59491 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством, не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-12312/2011 в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-12312/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения спора встречного искового заявления ООО "Кригор" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина