Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 18АП-3902/12

г. Челябинск

25 мая 2012 г.

Дело N А76-23871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "Комплекс - Строй" (ИНН 7450036017, ОГРН 1057423001107, далее - общество ПКК "Комплекс-Строй", должник) Чеснокова Евгения Владимировна (далее -конкурсный управляющий) 06.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (л.д. 72-73) об определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" (ИНН 7401013176, далее - общество "Завод СТИЗ", кредитор) в размере 4 537 260 рублей, в том числе 3 120 000 рублей - основного долга и 1 417 260 рублей - штрафных санкций в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов с применением положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением суда от 11.03.2012 (л.д. 91-93) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, определена очередность удовлетворения требования общества "Завод "СТИЗ" в размере 4 537 260 рублей, в том числе основной долг 3 120 000 рублей, пени 1 417 260 рублей, в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки в размере 1 417 260 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов четвертой очереди, подлежащих удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, общество "Завод СТИЗ" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 96-98), в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению кредитора, судом при принятии определения нарушен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований общества "Завод СТИЗ" в реестре установлена определением суда, обжалуемое определение направлено на отмену ранее принятых судом решений. Судебный акт может быть изменен только вышестоящим судом в установленном законом порядке. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов посредством подачи конкурсным управляющим ходатайства о таком изменении. Статья 16 Закона о банкротстве определяет порядок включения требований в реестр, изменение очередности их удовлетворения данной статьей не предусмотрено.

Кроме того, общество "Завод СТИЗ" считает, что судом неправильно применена норма о порядке обжалования судебного акта, считает, что принятое судом определение об изменении очередности удовлетворения требований обжалуется в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве. Определение суда нарушает единообразие судебной практики.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что обжалуемое определение о приведении очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствие с положениями пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не нарушает прав заявителя жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением суда от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПКК "Комплекс - Строй".

Решением суда от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) общество ПКК "Комплекс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47, за N 66030012963.

Определением суда от 08.11.2011 (л.д. 69-71) требования общества "Завод СТИЗ" в размере 4 537 260 рублей, в том числе основной долг 3 120 000 рублей, пени 1 417 260 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом определено, что требование в части суммы неустойки в размере 1 417 260 рублей подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство кредитора Ранько Анны Петровны о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, разъяснено, что при банкротстве общества ПКК "Комплекс - Строй" применяются названные правила.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для изменения очередности требований кредитора в судебном порядке с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на пункт 6 статьи 16, статью 201.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности удовлетворения требований осуществляется на основании судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования общества "Завод СТИЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 08.11.2011.

Между тем, 28.12.2011 судом вынесено определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство конкурсного управляющего, по сути, направлено на перераспределение судом требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и его рассмотрение судом, не нарушает прав кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и приведении очередности удовлетворения требований общества "Завод СТИЗ" в соответствие с требованиями статьи 209.1 Закона о банкротстве.

Довод общества "Завод СТИЗ" о том, что обжалуемое определение, по сути, противоречит ранее принятому определению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исходя из сути заявленного конкурсным управляющим ходатайства, речь идет не об исключении требований общества "Завод СТИЗ" из реестра требований кредиторов должника, а об изменении очередности их удовлетворения в связи с особенностями формирования реестра должника-застройщика в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.2011. Ходатайство конкурсного управляющего не является повторным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судом лишь определена очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями Закона о банкротстве, применяемыми к должнику. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии определения не нарушен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт не направлен на отмену ранее принятых судом решений.

Довод о неверном указании порядка обжалования судебного акта также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом "Завод СТИЗ" государственная пошлина по платежному поручению N 277 от 09.04.2012 (л.д. 101), подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 277 от 09.04.2012, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова