Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-1305/12

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А64-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Технологии": Горячевой И.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ООО "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 по делу N А64-8742/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 604 320 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 4/1 от 18.04.2011 и N 01/04 от 01.04.2011 в сумме 604 320 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда области от 28.11.2011 года в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Бизнес-Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 4/1 от 18.04.2011, делу присвоен N А64-10601/2011, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Бизнес-Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/04 от 01.04.2011 в сумме 450 000 руб.

В свою очередь, ответчик ООО "Урожай" также обратился в арбитражный суд области со встречным иском к ООО "Бизнес-Технологии" о признании недействительным договора поставки N 01/04 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО "Урожай" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Урожай" ссылается на то, что договор поставки N 01/04 от 01.04.2011 является недействительным, поскольку заключен генеральным директором ООО "Урожай" Гавриловым А.В. с превышением полномочий, а также на то, что истец при заключении данного договора знал о наличии ограничений генерального директора ООО "Урожай" на заключение сделок, поскольку знакомился с учредительными документами ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урожай" не явился.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года между ООО "Бизнес-Технологии" (далее - поставщик) и ООО "Урожай" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), указанную в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора наименование, единицы измерения, цена поставленного товара, а также иные необходимые для поставки условия указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору. По взаимному согласию сторон в спецификацию могут быть включены также иные сведения о товаре. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора N 01/04 от 01.04.2011 года предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: общая стоимость товара, указанная в пункте 4.1 договора, должна быть оплачена в срок до 01.10.2011 года.

Сроки платежа могут быть пересмотрены с составлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Покупатель вправе оплатить товар полностью или частично досрочно.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Как следует из спецификации N 1 от 05.04.2011 к договору поставки N01/04 от 01.04.2011, поставщик должен передать покупателю культиватор блочно-модульный навесной КБМ-6НУ в количестве 1 шт. стоимостью 450 000 руб.

ООО "Бизнес-Технологии" свои обязательства по договору выполнило, поставив ответчику на основании товарной накладной N 10 от 05.04.2011 товар на общую сумму 450 000 руб.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ООО "Урожай", полагая, что договор поставки N 01/04 от 01.04.2011 является недействительным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес-Технологии" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Урожай" ссылается на то, что договор поставки N 01/04 от 01.04.2011 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Урожай", а также на то, что данный договор заключен генеральным директором Гавриловым А.В. с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обычной хозяйственной деятельностью названа следующая деятельность: реализация имущества, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Урожай" является организацией, осуществляющей на протяжении нескольких лет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 8674 от 06.09.2011, в которой в разделе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" указано: выращивание сахарной свеклы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами: оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; хранение и складирование зерна.

Также, как видно из бухгалтерских балансов ООО "Урожай" за 2010 и 6 месяцев 2011 года, в строке "код вида экономической деятельности" указан вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

В данном случае предметом договора поставки N 01/04 от 01.04.2011 года, заключенного между сторонами, является культиватор блочно-модульный навесной КБМ-6НУ, который предназначен для комплексной обработки почвы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретение ООО "Урожай" данного культиватора необходимо для осуществления производственно - хозяйственной деятельности общества, в целях обеспечения существующего производственного процесса и напрямую обусловлено характером деятельности общества.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала; при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Урожай" по состоянию на 01.01.2011, стоимость имущества ООО "Урожай" составляет 90 017 000 руб.

При этом стоимость приобретенного ответчиком у ООО "Бизнес-Технологии" товара - 450 000 руб., т.е. составляет менее 25% от стоимости имущества общества (актив), определенного на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Урожай" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связана с долгосрочной иммобилизацией имущества или денежных средств на цели, не связанные с осуществлением типичного и характерного для данного юридического лица вида деятельности.

Также, в обоснование недействительности договора поставки N 01/04 от 01.04.2011 ООО "Урожай" указывало на то, что данный договор заключен генеральным директором Гавриловым А.В. с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 9.11 Устава ООО "Урожай" единоличный исполнительный орган общества вправе самостоятельно, без решения общего собрания участников общества заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет до 300 000 руб.

Положениями статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

В данном случае ООО "Урожай", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих, что ООО "Бизнес-Технологии" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора ООО "Урожай".

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Бизнес-Технологии" знало о наличии ограничений полномочий генерального директора на заключение сделок как несостоятельный.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, культиватор блочно-модульный навесной КБМ-6НУ в количестве 1 единицы стоимостью 450 000 руб. был принят на учет ответчика.

Так, ООО "Урожай" был предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в том числе уплаченный по счету-фактуре N 10 от 05.04.2011, что подтверждается требованием N 21-34/16140 от 07.09.2011 и поручением N 1145 от 02.09.2011 в адрес ООО "Бизнес-Технологии" о представлении документов (информации) в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года в отношении ООО "Урожай" по вопросу правомерности возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, выданными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области).

В этой связи, арбитражным судом области в адрес МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области был направлен запрос о представлении копии документов, представленных ООО "Урожай" по договору поставки N 01/04 от 01.04.2011, заключенному с ООО "Бизнес-Технологии".

Во исполнение требований суда первой инстанции МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области представило в материалы настоящего дела товарную накладную N 10 от 05.04.2011, а также счет-фактуру N 10 от 05.04.2011 на сумму 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт предъявления к возмещению ООО "Урожай" из бюджета НДС (налога на добавленную стоимость) за 2 квартал 2011 года по счету-фактуре N 10 от 05.04.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка принята ООО "Урожай".

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 01/04 от 01.04.2011 является недействительным, поскольку заключен генеральным директором ООО "Урожай" Гавриловым А.В. с превышением полномочий, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ООО "Урожай" на то, что истец при заключении договора N 01/04 от 01.04.2011 года знал об отсутствии полномочий у Гаврилова А.В. на заключение данного договора, поскольку ему передавались для ознакомления учредительные документы ООО "Урожай", а также бухгалтерская отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно отказал ООО "Урожай" в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным им основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 01/04 от 01.04.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из товарной накладной N 10 от 05.04.2011, культиватор блочно-модульный навесной КБМ-6НУ в количестве 1 единицы стоимостью 450 000 руб. был передан истцом генеральному директору ответчика Гаврилову А.В., что подтверждается его подписью в товарной накладной, а также печатью ООО "Урожай".

При этом ссылка ответчика на то, что вышеуказанный культиватор в общество не поступал, правомерно отклонена арбитражным судом области как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства о фальсификации товарной накладной N 10 от 05.04.2011 не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком товара на сумму 450 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного культиватора, ООО "Урожай" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 01/04 от 01.04.2011 в размере 450 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Урожай".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 по делу N А64-8742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин